Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А75-13143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

финансовый год (п.7.4 Приложения 10 к Положению).

Такой отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты отчетного квартала( п. 5.6 Положения).

В соответствии с пунктом 5.7 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Общества обязанности по своевременному представлению в административный орган информации указанной в предписании.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317, федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением   страховой, банковской   и   аудиторской   деятельности).

Пунктом 5.3.7 данного Положения закреплено право ФСФР по выдаче предписаний.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным выставление административным органом спорного предписания направленного на исправление допущенных обществом нарушений законодательства о рынке ценных бумаг.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины общества, так как замечания были устранены до 31.07.2009, что подтверждается письмом провайдера на сайте которого размещается Общество - исх. № 038-12-1-АВ от 01.12.2009 Акционерный вестник. Доступ к документам, указанным в предписании осуществлялся в период с 31 июля 2009 года и по настоящее время.

 Дискета – магнитный носитель и информационное письмо об устранении замечаний, скриншот страницы в сети Интернет в данной дискете представлен. В ней есть приложение - аудиторское заключение, в котором содержится вся бухгалтерская отчетность – формы 1, 2, 3, 4, 5 и пояснительная записка за 2008 год, что подтверждается квитанцией об отправке № 19 994 от 30.07.2009 и по мнению суда первой инстанции свидетельствует об исполнении предписания.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание ссылка заявителя на то, что в РО ФСФР России в УрФО в период с июля 2009 года изменились телефоны, что затруднило возможность представления Обществом информационного письма о надлежащем исполнении по несуществующему факсу: 355–41– 15. О том, что телефоны изменились заявителю стало известно в сентябре 2009 года.

Как указал суд первой  инстанции, ОАО «Ханты – Мансийское строительное управление» предприняло все возможные меры для исполнения предписания Регионального отделения, а также представило доказательства, которые подтверждают уважительность причины неполного исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции признает указанную позицию суд первой инстанции ошибочной, поскольку из текста предписания следует, что оно должно быть исполнено до 31.07.2009, таким образом общество осуществляя отправку должно было знать о том, что устранения недостатков не поступят в административный орган в надлежащие сроки, каких-либо доказательств указывающих на невозможность отправки корреспонденции в более ранние сроки в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предписании помимо телефона: 355–41– 15, был указан также иной номер, кроме того, в открытом доступе имеются информационные базы, в частности служба «09», которые предоставляют информацию о номерах телефонов, и в рассматриваемом случае общество располагало возможностью воспользоваться данным видом услуг, при этом суд апелляционной инстанции не умоляет обязанности административного органа о предоставлении обществу надлежащей информации.

Таким образом, поскольку Обществом в установленный оспариваемым предписанием срок не были устранены вышеназванные нарушения законодательства о рынке ценных бумаг (представление в регистрирующий орган полного ежеквартального отчета и размещения такового на странице Интернет) апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

Как уже было отмечено выше, объективной стороной спорного правонарушения является неисполнение (не полное исполнение) Обществом предписания административного органа.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Как усматривается из материалов дела Общество исполнило предписание административного органа с нарушение срока, установленного в предписании.

Означенное нарушение срока исполнения предписания апелляционный суд находит несущественным, тем более что таковое, согласно утверждению Общества, обусловлено также предоставлением обществу недостоверной информации.

Также апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств наличия у Общества намерения на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу фактического исполнения возложенных на Общество обязанностей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и характера вменяемого Обществу деяния, а именно: незначительное нарушение срока исполнения предписания наряду с фактическим его исполнением, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение возложенных на общество обязанностей), а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права суд первой инстанции признал возможным применение к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2010 по делу № А75-13143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк