Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А75-12894/2009. Изменить решение

года Обществом не представлялась, и, соответственно, основания для проведения камеральной  налоговой проверки указанной декларации у должностных лиц Инспекции отсутствуют. 

Как  было указано выше, решение № 15/731 от 12.10.2009 получено Обществом 26.11.2009,  настоящее заявление ООО «Трайкан Велл Сервис» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  поступило 01.12.2009, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд первой   инстанции правомерно принял к рассмотрению заявление Общества, рассмотрел его и удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалобы налогового органа удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в виду того, что в судебном акте  отсутствует указание на обязанность  Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

В данном случае апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, принимая решение, не указал, каким образом Инспекция обязана  устранить допущенные ей  нарушения законодательства, то есть, суд первой инстанции  не выполнил в полном объеме требования пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения от 01.02.2010  указанием на обязанность Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за март 2005 года.

Требование Общества об обязании  Инспекции принять решение по вопросу возмещения НДС  расценено  судом апелляционной инстанции как новое  требование, не подлежащие рассмотрению в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи  257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, указанное требование Общества удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как в силу подпункта  1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.  

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре  оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2010 по делу № А75-12894/2009 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на способ восстановления нарушенного права  общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис».

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2010 по делу № А75-12894/2009 оставить без изменения.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2010 по делу № А75-12894/2009 подлежит изменению, резолютивную часть решения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2010 по делу № А75-12894/2009 изложить в следующей редакции:

«Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившегося в не проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  по ставке 0%  за март 2005 года, удовлетворить.

Обязать Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре  провести  камеральную  налоговую  проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  по ставке 0% за март 2005 года, представленной обществом  с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис.

Взыскать с  Межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер