Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А75-12894/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2010 года

                                                  Дело №   А75-12894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2121/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2010 по делу № А75-12894/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обжаловании действий (бездействий),

при участии в судебном заседании представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» (далее по тексту - ООО «Трайкан Велл Сервис», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту  - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), выразившегося в не проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) по ставке 0%  за март 2005 года (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2010 по делу № А75-12894/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал обжалуемое бездействие Инспекции незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт направления Обществом в адрес  налогового органа налоговой декларации по НДС за март 2005 года, при этом, в срок, установленный Налоговым  кодексом Российской Федерации, налоговая проверка указанной налоговой декларации, должностными лицами  Инспекции не проведена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требования заявителя являются обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2010 по делу № А75-12894/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган  указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что, во-первых,  ООО «Трайкан Велл Сервис» при обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением, был нарушен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во - вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом в адрес Инспекции налоговой декларации по НДС по ставке 0% за март 2005 года и, в-третьих, резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции не указал способ восстановления нарушенного права Общества. 

ООО «Трайкан Велл Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2010 по делу № А75-12894/2009, обязав налоговый орган устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика и принять решение по вопросу возмещения НДС, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве Общество указало, что суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения, не указал способ восстановления  нарушенного права ООО «Трайкан Велл Сервис».

От ООО «Трайкан Велл Сервис» и налогового органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как утверждает 20.03.2008 ООО «Трайкан Велл Сервис» в адрес Инспекции была направлена налоговая декларация по НДС по ставке 0%  за март 2005 года, однако, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, в трехмесячный срок камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации не была проведена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Трайкан Велл Сервис» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования  заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В силу подпунктов 1, 2 пункта  1   статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков: камеральные налоговые проверки, выездные налоговые проверки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 2 указанной нормы,  камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации  после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 7 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что представление налогоплательщиком налоговой  декларации влечет возникновение у налогового органа обязанности провести  камеральную налоговую проверку представленной декларации. Обязанность налогового органа  по проведению камеральной налоговой проверки налоговой декларации установлена Налоговым  кодексом  Российской Федерации и налоговый орган  не наделен  правом не проводить камеральную налоговую проверку  при каких-либо условиях в случаях представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Как установлено апелляционным судом, 20.03.2008 ООО «Трайкан Велл Сервис» в адрес Инспекции был направлен пакет документов для подтверждения правомерности  возмещения НДС из бюджета, а также налоговая декларация по НДС по ставке 0% за март 2005 года.

Данные обстоятельство  подтверждается копиями описей  вложения в посылку и копией почтовой квитанции (т.1, л.д. 8, 9).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт представления ООО «Трайкан Велл Сервис» в Инспекцию налоговой декларации по НДС по ставке 0% за март 2005 года.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о не представлении налогоплательщиком налоговой декларации по НДС по ставке 0% за март 2005 года подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за март 2005 года налоговым органом не проводилась.  Инспекцией данное обстоятельство фактически не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая положения указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, не проведена камеральная налоговая проверка представленной  налогоплательщиком  налоговой декларации по  НДС по ставке 0% за март 2005 года и не вынесено мотивированное  решение по результатам проверки, оспариваемое бездействие налогового органа правомерно признано судом первой инстанции  незаконным.

Довод налогового органа относительно нарушения Обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 11.08.2009 налоговый орган уведомил Общество о том, что налоговая декларация по НДС по ставке 0% за март 2005 года не была представлена,  в связи с чем,  не была проведена камеральная налоговая проверка (т.1, л.д. 16).

Далее, 08.09.2009 Общество обратилось в Управление ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  с жалобой на действия должностных лиц Инспекции, в которой просило вышестоящий налоговый орган разобраться в сложившейся ситуации, так как налоговая декларация по НДС по ставке 0% Обществом была направлена в Инспекцию 20.03.2008 (т.1, л.д. 18).

Решением № 15/731 от 12.10.2009 жалоба  Общества была оставлена без рассмотрения (т.1, л.д. 24). Указанное решение получено Обществом 26.11.2009, о чем свидетельствует штамп Общества, содержащийся  на сопроводительном письме, которым  в адрес  налогоплательщика было направлено решение № 15/731 от 12.10.2009  (т.1, л.д. 23).

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания  данной нормы, трехмесячный срок начинает течь с того момента, когда лицо  узнало  о нарушении своих прав и законных интересов.

В данном случае апелляционный суд считает, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения Общества  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры должен  исчисляться с даты получения им решения Управления  ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  решения  № 15/731 от 12.10.2009, из которого Обществу стало известно о том, что налоговый орган считает, что  налоговая декларация по НДС по ставке % за март 2005