Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А70-3600/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Вьюгина В.С., Давлиева Р.З., Тюнина И.И., Сорокина А.В., Сатарова С.И., Салаватуллин Р.Р., Плотникова Г.М., Сироткина В.К., Абросимова Б.В., Дементьева В.А., Пономарева М.А., Могутова К.А., Калинина Н.П., Фамильцева В.Н. Указанные лица являлись в спорный период работниками ОАО «Тюменьэнерго», работали на объектах ОАО «Тюменьэнерго» и при допросе пояснили, что ООО «Сплайн» никаких работ, в том числе и на объектах обозначенных в актах выполненных работ, представленных налогоплательщиком для проверки,  не выполняло.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству сторон, направлены запросы нотариусу Шалагиной Л.А. с предложением представить информацию относительно засвидетельствования подлинности подписей Костиной И.Н. на карточке образцов подписей для банка и на заявлении о государственной регистрации ООО «Сплайн».

Отвечая на указанные запросы, нотариус Шалагина Л.А. сообщила, что не совершала  нотариальных действий в отношении подписей Костиной И.Н. ни на карточке образцов подписей для банка, ни на заявлении о государственной регистрации ООО «Сплайн».

В связи с этим, заявитель ходатайствовал о вызове нотариуса Шалагиной Л.А. в судебное заседание для дачи пояснений относительно наличия на карточке образцов подписей для банка и на заявлении о государственной регистрации ООО «Сплайн» нотариальной отметки с ее фамилией.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание нотариуса Шалагиной Л.А.

В судебном заседании, состоявшемся  16.12.2009  нотариус Шалагина Л.А., подтвердила информацию, предоставленную суду в письменном виде (т.9, л.д. 132-133).  В судебном заседании нотариус Шалагина Л.А. при осмотре карточки образцов подписей для банка  и заявления о государственной регистрации юридического лица - ООО «Сплайн» (т.9, л.д. 110-113), подтвердила, что  она не засвидетельствовала  подлинность подписи Костиной И.Н. на этих документах. Шалыгина Л.А. пояснила, что каждое нотариальное действие регистрируется в реестре. Представила в судебное заседание подлинники нотариальных реестров для обозрения. В ходе непосредственного исследования судом данных реестров, установлено, что нотариус Шалагина Л.А. указанных нотариальных действий не осуществляла, а отметки о нотариальном свидетельствовании подписи Костиной И.Н. не соответствую действительности.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений  налогоплательщика  с   ООО «Сплайн» (в том числе, договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные) установил, что представленные Обществом документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права,  поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по указанной хозяйственной  операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, а именно, отсутствие ООО «Сплайн» по юридическому адресу, представление ООО «Сплайн» налоговой отчетности с «нулевыми показателями», отсутствие данных о наличии у контрагента  работников,  о выплате им доходов, основных средств, отрицание директора ООО «Сплайн» Костиной И.Н. (лицо,  от чьего имени подписаны счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры подряда), своей причастности к деятельности ООО «Сплайн»,  показания работников  ОАО «Тюменьэнерго» о том, что ООО «Сплайн» подрядные работы не осуществляло, регистрация ООО «Сплайн» в качестве юридического лица по подложным документам,   не подтверждают реальность осуществления  ООО «Сплайн» спорной хозяйственной операции (подрядных работ).

При этом, необходимо указать следующее.

В качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документах по сделке с ООО «Сплайн», налоговый орган также ссылается  на справку о проведенном почерковедческом исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области от 16.04.2008, как подтверждение того, что подписи в договорах подряда, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не Костиной И.Н., а иным лицом.

Между тем, указанная справка не является допустимым  доказательством по делу на основании следующего.

Как указано в справке (т.4, л.д. 87), на исследование были представлены свободные образцы подписи Костиной И.Н., содержащиеся в заявлении о государственной регистрации  юридического лица при создании, в сведениях об учредителях юридического лица – физических лицах, в акте приема-передачи имущества  в качестве оплаты уставного капитала ООО «Сплайн», в уставе ООО «Сплайн».

Между тем, учитывая показания свидетеля Шалагиной Л.А., у суда отсутствуют основания полагать, что выводы, содержащиеся в справке о том, что подписи  от имени Костиной И.Н. выполнены иным лицом, могут быть достоверными.

Также судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 5700 от 30.09.2008 (т.8, л.д. 135), составленное экспертом экспертно - криминалистического центра при ГУВД по Тюменской области Падериной И.В., поскольку указанное Заключение содержит вероятностные выводы о лице (Костиной И.Н.), подписавшем исследуемые документы, не дающие однозначного ответа на поставленный перед экспертом вопрос.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности  налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, поскольку исследовал материалы по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Сплайн», основанных не только на договорах подряда от 01.03.2006, но и на разовых сделках, поскольку из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции не следует, что суд исследовал обстоятельства, касающиеся