Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А70-3600/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2010 года

                                                   Дело №   А70-3600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1347/2010) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2009 по делу № А70-3600/2008 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг»   к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 об оспаривании частично решения № 11-600 от 18.04.2009,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» - Богданов О.В. предъявлен паспорт, по доверенности № 17 от 24.12.2010 сроком действия до 31.12.2010;

            от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 -Некрасов С.А.  предъявлено удостоверение, по доверенности № 04-19 от 19.11.2009 сроком действия до 31.10.2010; Галева Э.М.  предъявлен паспорт, по доверенности  б/н от 09.03.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

должностными лицами  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени № 4, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)   проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее по тексту – ООО «Энерго Инжиниринг», Общество, заявитель, налогоплательщик)   по всем уплачиваемым Обществом налогам и сборам, результаты которой зафиксированы в акте № 11-212 от 08.02.2008. По итогам проверки составлен акт № 11-212 от 08.02.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 18.04.2008 начальником ИФНС России по г. Тюмени № 4 в отношении ООО «Энерго Инжиниринг» принято  решение № 11-600 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

В соответствии с данным решением ООО «Энерго Инжиниринг» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 337 703 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 1 058 277 руб.

Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 688 515 руб.,  НДС в сумме 5 291 387 руб., соответствующие пени по указанным налогам в общей сумме 1 676 126 руб. 22 коп.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Энерго Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании его недействительным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  уточнил  заявленные требования и просил оставить в силе решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год  в сумме 1 746 руб.,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль  в сумме 1 746 руб.  и начисления пени на указанную сумму налога.

Арбитражным судом уточненные требования заявителя приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2008 по делу № А70-3600/2008   заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным и несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации  решение Инспекции  № 11-600 от 18.04.2008 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 года  в сумме 6 681 887 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 336 377 руб. 40 коп.,  предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 287 727 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 057 545 руб. 40 коп. Также суд первой  инстанции обязал Инспекцию исключить из состава задолженности налогоплательщика  суммы налогов, пени, штрафов, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.  В остальной части в удовлетворении  требований,  заявленных Обществом,   отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, соответствуют установленным  требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции указано, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы заинтересованного лица носят предположительный характер, в связи с чем отказ в принятии расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисление налогов и начисление пени являются неправомерными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу № А70-3600/13-2008 решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2008 по делу № А70-3600/2008   оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.03.2009 по делу  № Ф04-629/2009(13-А70-40) решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2008 по делу № А70-3600/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены по эпизоду, касающемуся взаимоотношений  ООО «ЭнергоИнжиниринг» с ООО «Сплайн», основанных на договорах подряда от 01.03.2006 № 02-02/КР и от 01.02.2006 № 02-01/ТО (с учетом определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о разъяснении постановлении суда кассационной инстанции от 06.10.2009, т.9, л.д. 15). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов в части указанного эпизода  основаны на разрозненном исследовании материалов настоящего дела, поскольку  в нарушение статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали всестороннюю оценку всем доказательствам и доводам Инспекции в их совокупности относительно получения Обществом налоговой выгоды, относительно недоказанности факта реального осуществления работ по спорным  договорам подряда, не приняли всех мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения, всесторонне, полно, объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Тюменской области  от 29.12.2009 по делу № А70-3600/2008 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании  недействительным решения Инспекции № 11-600 от 18.04.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год  в размере 6 660 150 руб. 24 коп.  (завышение расходов по субподрядным работам (техническое обслуживание и ремонт оборудования) по договорам подряда от 01.03.2006 № 02-02/КР, от 01.02.2006  № 01-01/ТО, заключенным с ООО «Сплайн», на сумму 27 750 626 руб.), начисления пеней в размере 595 834  руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 1 332 030  руб.; доначисления НДС в размере 4 995 116  руб. в связи с непринятием налога к вычету по счетам-фактурам № С-31 от 27.02.2006, № С-71 от 30.03.2006, № С-71 от 30.06.2006 № С-109 от 30.05.2006, № С-112 от 30.05.2006, № С-124 от 30.06.2006, № С-96 от 11.05.2006, № С-127 от 30.06.2006, № С-144 от 31.07.2006, С-165 от 31.08.2006 № С-181 от 29.09.2006, № С-199 от 31.10.2006, № С-225 от 30.11.2006, № С-258 от 31.12.2006 выставленным ООО «Сплайн», начисления пеней в размере 1 085 607 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 999 023  руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  заявителем не представлено доказательств выполнения ООО «Сплайн» подрядных работ, обоснованности и документального подтверждения затрат, а следовательно, налогоплательщиком не доказана правомерность заявленного налогового вычета по НДС  по договорам подряда, заключенным с   ООО «Сплайн» руб.,  и включения затрат в размере 27 750 626   в расходы по налогу на прибыль. Суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления подрядных работ подписаны неустановленным лицом, а не Костиной И.Н. (директор «ООО «Сплайн»), из отсутствия доказательств выполнения ООО «Сплайн» подрядных работ в виду отсутствия персонала. Также суд первой инстанции учел при принятии решения показания свидетелей, которые указала, что ООО «Сплайн» подрядные работы  не осуществляло.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «ЭнергоИнжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области  от 29.12.2009 по делу № А70-3600/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В  апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Сплайн» подрядных работ. При этом, Общество полагает, что из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что Костина  И.Н. (директор «ООО «Сплайн») не подписывала документы по спорным хозяйственным операциям.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган,  в соответствии  с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции № 11-600 от 18.04.2008, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по  налогу  на прибыль  и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по договорам подряда от 01.03.2006 № 02-02/КР, от 01.02.2006  № 01-01/ТО, заключенным  налогоплательщиком с ООО «Сплайн»,  и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по  указанной  хозяйственной операции.

Данный вывод  налогового органа основан на следующем.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что  ООО «ЭнергоИнжиниринг» были заключены с ООО «Сплайн» договоры подряда от 01.03.2006 № 02-02/КР, от 01.02.2006  № 01-01/ТО на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию оборудования объектов ОАО «Тюменьэнерго».

В отношении ООО «Сплайн»  налоговым органом   установлено следующее:  по юридическому   адресу организация не находится,  место  нахождение установить невозможно, организация не представляет  налоговую отчетность либо представляло   «нулевую» отчетность,  не уплачивает   налоги в бюджет, у ООО «Сплайн»  отсутствует управленческий  и технический персонал; у ООО «Сплайн» отсутствует лицензия  на выполнение работ капитального характера; единственный руководитель и учредитель ООО «Сплайн» - Костина Ирина Николаевна, зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Псковская, 8, 46, на территории Тюменской области и в г. Тюмени не зарегистрирована.

Из объяснений  Костиной Ирины Николаевны от 02.07.2007  (и протокол допроса от 23.07.2008 Костиной Ирины Николаевны) следует, что   в Тюмени она никогда не была, никаких юридических лиц не создавала, директором нигде, в том числе, в  ООО «Сплайн» не работала.

Между тем, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ с реквизитами ООО «Сплайн» содержат подпись Костиной И.Н.

Согласно показаниям  генерального директора ООО «Энерго Инжиниринг» Ожгибесова В.А., отраженных в протоколе  № 15 допроса свидетеля от 28.03.2008, он не отрицает, что лично не был знаком с директором ООО «Сплайн» Костиной И.Н. и не знает, кем были фактически подписаны счета-фактуры и акты выполненных работ, предъявленные ООО «Сплайн». Работы, указанные в актах выполненных работ, лично им не принимались.

Согласно показаниям  генерального директора ООО «Энерго Инжиниринг» Шаронова Д.А., отраженных в протоколе  № 19 допроса свидетеля от 04.12.2007, то он также указывает на то, что лично с гражданкой Костиной И.Н., директором ООО «Сплайн», не знаком. Какие-либо документы, касающихся деятельности ООО «Сплайн» им не  подписывались. В то время как, счета-фактуры № С-199 от 31.10.2006, № С-225 от 30.11.2006, № С-258 от 31.12.2006 были подписаны генеральным директором ООО «Энерго Инжиниринг» Шароновым Д.А. и директором ООО «Слайн» Костиной И.Н.

Должностными лицами Инспекции в рамках мероприятий налогового контроля были получены объяснения  свидетелей: Романико О.Г., Белобородова Ю.П., Кузнецова В.А., Грызунова А.А., Сафонова С.Л., Санталова Н.А., Сафоновой С.А., Ребрина Д.Р., Теплякова П.И., Севостьяненко Н.И., Мисиюка А.С., Кушева В.Н., Скрипчука И.В., Белова Д.С., Юдина А.С., Фурманова А.С., Латфуллина И.А., Мальцева С.Н., Логиновой С.М., Егорова Ю.В.,