Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А70-13376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2010 года

                                                   Дело №   А70-13376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2197/2010) индивидуального предпринимателя Герасимюка Сергея Львовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 по делу № А70-13376/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимюка Сергея Львовича к Администрации города Ишима о признании ненормативного акта (итогового протокола отбора на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам муниципального образования городской округ города Ишим) от 10.12.2008 незаконным,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от индивидуального предпринимателя Герасимюка Сергея Львовича -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Администрации города Ишима -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный  предприниматель Герасимюк Сергей Львович (далее по тексту  - предприниматель Герасимюк С.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Ишима (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо)  о признании итогового протокола конкурсного отбора на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам муниципального образования городской округ г.Ишим от 10.12.2008   незаконным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009 по делу № А70-13376/2009  в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  Герасимюком С.Л., отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что, во-первых, предприниматель Герасимюк С.Л. обратился в Арбитражный суд Тюменской области   с настоящим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, как указано в решении, заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств того, что итоговый протокол от 10.12.2008 конкурсного отбора на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам муниципального образования городской округ город Ишим, в части определения победителей конкурса по лотам №№1-2, 4-11, нарушает права и законные интересы  предпринимателя  Герасимюка С.Л. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных предпринимателем  Герасимюком  С.Л. требований отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Герасимюк С.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009 по делу № А70-13376/2009  отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Герасимюк С.Л. указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что им был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о том, что конкурсной комиссией допущено нарушение – допуск конкурсантов к конкурсу с нарушением пункта 4.5 Положения о конкурсном отборе, заявитель не мог узнать ранее 24.09.2009, так как заседание Ишимского городского суда состоялось 22.09.2009. Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что итоговый протокол отбора на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам муниципального образования городской округ г. Ишим от 10.12.2008  не нарушает его прав и законных интересов.

Предприниматель Герасимюк С.Л. и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлено. Администрацией письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле и надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

17.06.2008 Управлением государственного автодорожного надзора по Тюменской области предпринимателю Герасимюку С.Л.   выдана лицензия (регистрационный номер АСС-72-32070) на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ, сроком действия – до 17.06.2013 (л.д.7).

Постановлением Администрации города Ишима от 14.10.2008 № 62 было утверждено Положение о конкурсном отборе на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортном по регулярным маршрутам г.Ишима.

В числе прочих в конкурсе разыгрывался лот №3 – право выполнения коммерческих пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту №2 «Стрехнино-Мост» (далее – лот №3).

Заявитель, изъявив желание участвовать в названном конкурсе по лоту №3, обратился в Администрацию  с соответствующим заявлением от 28.11.2008 №31.

По результатам рассмотрения заявления заявитель был допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе по лоту №3.

10.12.2008 состоялось заседание конкурсной комиссии, на котором были определены победители конкурсного отбора на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортном по регулярным маршрутам г.Ишима.

Победителями конкурса по лоту №3 были признаны следующие индивидуальные предприниматели: Бочковская С.В., Пушкаревич А.И., Оганесян Е.Д., Должненко Н.В., Ложков А.А., Карх Е.В., Чирочкин А.В.

В число победителей по данному лоту предприниматель Герасимюк С.Л.  не вошел.

Результаты конкурсного отбора оформлены итоговым протоколом от 10.12.2008 (л.д.21-24).

Предприниматель Герасимюк С.Л., полагая, что ненормативный акт (итоговый протокол конкурсного отбора на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам муниципального образования городской округ г.Ишим) от 10.12.2008,  является незаконным, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009 по делу № А70-13376/2009  в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем  Герасимюком  С.Л., отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 данной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований является нарушение заявителем трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Исходя из содержания  данной нормы, трехмесячный срок начинает течь с того момента, когда лицо  узнало  о нарушении своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

Как следует из материалов дела, настоящее  заявление предпринимателем  Герасимюк С.Л. было направлено в Арбитражный суд Тюменской области 26.11.2009.

В обоснование заявленных требований предприниматель Герасимюк С.Л. ссылается на то, что конкурсная комиссия нарушила пункт 4.5 (квалификационные требования, предъявляемые к участникам конкурса) Положения о конкурсном отборе от 14.10.2008 №62 и Постановление правительства РФ от 22.01.2007 №30 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности», поскольку лица, признанные победителями конкурса, не соответствовуют критериям конкурсного отбора.

По утверждению заявителя, данное обстоятельство послужило  причиной неправильного определения результатов конкурса и незаконного исключения из числа его победителей заявителя.

Предприниматель Герасимюк С.Л. полагает, что допущенные членами конкурсной комиссии нарушения повлекли  ограничение  его прав и законных интересов на осуществление предпринимательской деятельности на рынке транспортных услуг в городе Ишиме.

Следовательно, фактически  предприниматель Герасимюк С.Л. связывает момент, когда действия конкурсной комиссии стали незаконными и нарушающими его права, с фактом  определения результатов конкурса, то есть с фактом  составления итогового протокола конкурсного отбора на право осуществления перевозок пассажиров коммерческим транспортом по регулярным маршрутам муниципального образования городской округ г.Ишим от 10.12.2008.

Таким образом, учитывая положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел  к выводу о том, что о нарушении  прав и законных интересов предпринимателю Герасимюку  С.Л. достоверно стало известно в момент  получения итогового  протокола конкурсного отбора на право осуществления перевозок от 10.12.2008  заявителем, то есть, как верно установлено судом первой инстанции,  в декабре 2008 -   январе 2009 года.

Тот факт, что об итогах конкурсного отбора заявителю  стало известно в указанные период, самим предпринимателем  Герасимюком  С.Л. не отрицается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым протоколом также является обоснованным и поддерживается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу указанных норм права  для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов