Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А75-7052/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А75-7052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1709/2010) общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Металлургическая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2010 года по делу №  А75-7052/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по  иску закрытого акционерного общества «КАПР», открытого акционерного общества «Завод строительных материалов», общества с ограниченной ответственностью «Метур», общества с ограниченной ответственностью «Темпера», общества с ограниченной ответственностью «Феникс Лтд», индивидуального предпринимателя Коминой Елены Владимировны, индивидуального предпринимателя Гохгут Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Металлургическая Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проект», при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска», Администрации муниципального образования г. Нижневартовска, закрытого акционерного общества «Сибпромстрой», Управления Роснедвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на внутриплощадочные дороги, об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «КАПР» – Поповкина О.М. (по доверенности от 30.03.2010 сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Метур» - Поповкина О.М. (по доверенности от 30.03.2010 сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Темпера» - Поповкина О.М. (по доверенности от 30.03.2010 сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс Лтд» - Поповкина О.М. (по доверенности от 30.03.2010 сроком на три года); директор Брюхова Т.М. выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2009;

от индивидуального предпринимателя Коминой Е.В. – Поповкина О.М. (по доверенности от 30.03.2010 сроком на три года);

от индивидуального предпринимателя Гохгут Т.Н. – Поповкина О.М. (по доверенности от 13.04.2010 сроком на один год);

от открытого акционерного общества «Завод строительных материалов» - Поповкина О.М. (по доверенности от 30.03.2010 сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Металлургическая Компания» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не явился, извещено;

от Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» - представитель не явился, извещено;

от Администрации муниципального образования г. Нижневартовска – представитель не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества «Сибпромстрой» - представитель не явился, извещено;

от Управления Роснедвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, извещено;

от Завьялова Александра Викторовича – представитель не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «КАПР» (далее – ЗАО «КАПР»), открытое акционерное общество «Завод строительных материалов» (далее – ОАО «Завод строительных материалов»), общество с ограниченной ответственностью «Метур» (далее – ООО «Метур»), общество с ограниченной ответственностью «Темпера» (далее –  ООО «Темпера»), общество с ограниченной ответственностью «Феникс Лтд» (далее –  ООО «Феникс Лтд»), Завьялов Александр Викторович (далее – Завьялов А.В.), индивидуальный предприниматель Комина Елена Владимировна (далее – ИП Комина Е.В.), индивидуальный предприниматель Гохгут Татьяна Николаевна (далее – ИП Гохгут Т.Н.) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Металлургическая Компания» (далее – ООО «Магнитогорская Металлургическая Компания») о признании недействительной государственной регистрации права собственности на внутриплощадочные дороги с условным номером 86:03:11:00043:9687:0000, об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцам на праве собственности.

Исковые требования мотивированы ничтожностью договора купли-продажи недвижимого имущества № 11 от 04.07.2007, по которому спорное имущество приобретено ответчиком ООО «Магнитогорская Металлургическая Компания» у общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (далее - ООО «Сибирский проект»), ввиду того, что спорный объект не обладает признаками недвижимости, имеет вспомогательное назначение, следовательно, не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота, ответчик законных прав на участок, на котором расположен спорный объект не имеет, поскольку спорный объект не расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:11:03 01 016:0008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2009 производство по исковым требованиям Завьялова А.В. прекращено в порядке статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя (том 3 л.д. 147-151).

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле № А75-7052/2009 в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирский проект».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили исковые требования, просили прекратить право собственности ООО «Магнитогорская Металлургическая Компания» на объект - внутриплощадочные дороги, с условным номером 86:03:11:00043:9687:0000, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2007, а также обязать ООО «Магнитогорская Металлургическая Компания» не чинить препятствия в пользовании имуществом (том 2 л.д. 136, 137).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2010 требования ЗАО «КАПР», ОАО «Завод строительных материалов», ООО «Метур», ООО «Темпера», ООО «Феникс Лтд», ИП Коминой Е.В., ИП Гохгут Т.Н. удовлетворены. Прекращено, зарегистрированное согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2007 серии 72 НК 344922, право собственности ООО «Магнитогорская Металлургическая Компания» на внутриплощадочные дороги, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 624 м, инвентарный № 9687, с кадастровым (условным) номером 86:03:11:00043:9687:0000. Запрещено ООО «Магнитогорская Металлургическая Компания» чинить препятствия ЗАО «КАПР», ОАО «Завод строительных материалов», ООО «Метур», ООО «Темпера», ООО «Феникс Лтд», ИП Коминой Е.В., ИП Гохгут Т.Н. в проезде по внутриплощадочным дорогам, расположенным по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Индустриальная, д. 36, участок № 1, 2 к объектам недвижимости, находящимся по следующим адресам:

- административно-бытовой корпус (литер 1-Щ), нежилое здание, учрежденческое, общей площадью 64,6 кв.м., этажность - 1, инвентарный № 2515, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Индустриальная, д. 36, строение 5 (ЗАО «КАПР»);

- одноэтажное нежилое здание (лит. В) –компрессорная, общая площадь 49,5 кв.м., в том числе основная 49,5 кв.м., материал стен – керамзитобетонные блоки; адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. 14 П (ОАО «Завод строительных материалов»);

- двухэтажное нежилое здание  - административно-бытовой корпус транспортно-сырьевого цеха (литер А), общая площадь 175,2 кв.м; адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. 14 П (ОАО «Завод строительных материалов»);

- ½ доли нежилого здания – склада (помещение № 1001), общей площадью 333,4 кв.м., расположенного в одноэтажном нежилом здании склада цемента (лит Б); адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. 14 П (ОАО «Завод строительных материалов»);

- нежилые помещения № 1001 и № 1002 (склад № 2) (Лит. Ж) общей площадью 2 556,3 кв.м., расположенные в одноэтажном здании склада готовой продукции (литер 1-0), площадью 4 469,8 кв.м., Россия, Ханты-Мансийский автономный округ  Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Индустриальная, 36, строение 15 (ООО «Метур»);

- помещения № 1001, № 1002, нежилое помещение, общей площадью 311,8 кв.м., расположено на 1 этаже 1-этажного заготовительного цеха ПКУ (Лит. 3, 31), Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Индустриальная, д. 36, строение 7 (ООО «Темпера»);

- нежилое здание - материальный склад № 1 (Лит. Е), общей площадью 627,3 кв.м., этажность - 1, инвентарный № 3599, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Индустриальная, д. 36, строение 9 (ООО «Феникс Лтд»);

- гараж на 5 автомашин, нежилое здание, общей площадью 217 кв.м., этажность - 1, инвентарный № 004, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 16, ул. Индустриальная, д. 36 (ИП Комина Е.В.);

- нежилое помещение № 1020 и части помещения № 1001 (на поэтажном плане № 53 и 54), находящиеся в здании главного производственного корпуса № 1 с 7 пролетом, ремонтно-механическим цехом (РМЦ), бетонно-смесительным цехом (БСЦ) с галереей подачи заполнителей, складом эмульсола и овощехранилищем, общей площадью 265 кв.м., расположенные на 1-2 этаже 8-этажного здания, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 16, ул. Индустриальная, д. 36, строение 4 (ИП Гохгут Т.Н.).

Взыскано с ООО «Магнитогорская Металлургическая Компания» в пользу каждого истца (ЗАО «КАПР», ОАО «Завод строительных материалов», ООО «Метур», ООО «Темпера», ООО «Феникс Лтд», ИП Коминой Е.В., ИП Гохгут Т.Н.) по 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Магнитогорская Металлургическая Компания» в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвращено Завьялову А.В. из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 24.02.2009 в размере 500 руб.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2010 по делу № А75-7052/2009, ООО «Магнитогорская Металлургическая Компания» и ООО «Сибирский проект» в апелляционной жалобе просят его  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции о признании договора №11 от 04.07.2007 купли-продажи недвижимого имущества ничтожным на основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор содержит все существенные условия, предмет договора сторонами согласован.

Утверждают, что в техническом паспорте и договоре купли-продажи №11 от 04.07.2007  до­пущена техническая ошибка в кадастровом номере земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о вспомогательном назначении автодорог опровергается письмом МУП «БТИ» исх. № 346 от 27.02.2007, письмом Нижневартовского отдела ГУ ФРС по Тюменской области Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономным округам от 21.06.2006.

Ссылаясь на приказ Росрегистрации № 112 от 07.06.2007, утвердивший методи­ческие рекомендации о порядке государственной регистрации прав не недви­жимое имущество на основании судебных актов, полагают, что суд незаконно признал недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Магнитогорская Металлургическая Компания».

Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не проверил законность отказа Администрации г. Нижневартовска в предоставлении ООО «Магнитогорская Металлургическая Компания» зе­мельного участка под внутриплощадочные автодороги.

Указывают, что акт Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.02.2009 по проверке соблюдения земельного законодательства не является надлежащим доказательством по делу № А75-7052/2009, поскольку не соответствует  требованиям административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 № 254, а также Федеральному закону Российской Федерации от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении го­сударственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отмечают, что суд первой инстанции удовлетворил в решении противоречащие друг другу требования и не учел, что истцы предъявили требование об устранении препятствий в пользова­нии недвижимым имуществом только к ООО «Магнитогорская