Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А70-7614/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

расположенное на первом этаже в основных осях 3-7; А/03-А, общей площадью 57,11 кв.м., на третьем этаже в основных осях 2-14; А/06-Ж общей площадью 954,64 кв.м., проектной общей площадью 1011,75 кв.м., на первом и третьем этажах в первой очереди общественно-жилого комплекса в квартале улиц: Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая города Тюмени.

Кроме того, застройщик передает участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долю в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок и кадастровым номером 72:23:0217003:0104, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая, площадью 15449 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства, которую участник в соответствии с пунктом 2.2. рассматриваемого договора обязался оплатить застройщику, составила 10 317 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата должна производиться в следующем порядке: до 25.12.2006 – 5 985 600 руб., до 30.12.2008 – 1 225 000 руб., до 01.12.2009 – 3 106 400 руб.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № 71-А от 06.12.2006 Горченок Л.А. представила квитанции к приходным кассовым ордерам № 717 от 30.09.2003, № 723 от 01.10.2003, № 728 от 02.10.2003, №№ 730, 731 от 03.10.2003, № 741 от 07.10.2003, №№ 152, 153 от 09.04.2004, №№ 165, 166 от 14.04.2004, №№ 416, 417 от 06.07.2004, № 460 от 14.07.2004, № 391 от 13.10.2006, № 233 от 30.06.2008, № 462 от 01.11.2008, № 527 от 05.12.2008, № 537 от 10.12.2008, № 571 от 30.12.2008, №№ 139, 140 от 06.07.2009 на общую сумму 10 290 600 руб. (листы дела 15-23).

Заявитель также представил в дело соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве нежилого помещения № 71-А от 06.12.2006, по условиям которого денежные средства, полученные застройщиком от участника в счет исполнения обязанности по оплате предмета договора, в общей сумме 10 290 600 руб. подлежат возврату застройщиком участнику в срок не позднее 22.06.2009 (лист дела 6). Данное соглашение датировано 15.06.2009.

Как указала Горченок Л.А., неисполнение упомянутой обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Горченок Л.А. с требованием о включении задолженности в сумме 10 290 600 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Транспромжилстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Договор участия в долевом строительстве нежилого помещения № 71-А от 06.12.2006 заключен с Горченок Л.А., которая, является учредителем должника и была его руководителем до лета 2009 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд при установлении требований таких аффилированных кредиторов должен более тщательно оценивать представленные доказательства с целью исключения возможности установления необоснованных требований, в том числе включения в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4).

Требование Горченок Л.А. заявлено в процедуре наблюдения.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает требование кредитора в том виде, в котором оно заявлено в суде первой инстанции и поскольку никаких уточнений от кредитора не поступало, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств, положенных в обоснование требования, которые существовали в процедуре наблюдения к моменту подачи этого требования.

Несмотря на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства к моменту вынесения настоящего постановления, требование в процедуре конкурсного производства Горченок Л.А. не заявлялось и оно должно быть заявлено кредитором в ином порядке, с соблюдением соответствующих сроков и  процедуры, и по иным основаниям, возникшим в связи с признанием должника банкротом.

Последствием введения процедуры наблюдения не является невозможность исполнения обязательства по передаче объекта строительства в натуре.

Введение наблюдение не влечет автоматического запрета на исполнение должником обязательства по передаче кредитору результата участия в долевом строительстве. Невозможность исполнения такого обязательства наступает только в процедуре конкурсного производства, в которой любое имущество должника должно поступить в конкурсную массу (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поэтому, кредитор по обязательству такого  рода, включающийся в реестр требований кредиторов должника, обязан доказать факт расторжения договора участия в долевом строительстве, то есть факт возникновения денежного обязательства к моменту обращения с требованием в процедуре наблюдения.

Между тем в данном деле это обстоятельство заявителем требования не доказано.

Так, суд апелляционной  инстанции считает недоказанным факт расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению от 15.06.2009 года (лист дела 6), а само соглашение – недостоверным  по следующим причинам:

Как следует из содержания данного соглашения ООО «Трансмпромжилстрой» приняло на себя обязательство возвратить Горченок Л.А. сумму в размере 10 290 600 рублей.

Между тем, как указывает сам заявитель, последняя часть данной суммы была внесена им 6.07.2009 по квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 139, 140.

Коль скоро действительная дата подписания названного соглашения подателем жалобы не подтверждена, у суда отсутствуют доказательства надлежащего волеизъявления сторон на расторжение договора и совершения данного соглашения именно в целях прекращения обязательств по нему, а не в целях искусственного создания денежного обязательства для участия в первом собрании кредиторов.

Поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия денежного обязательства судом апелляционной инстанции поддерживается.

Кроме того, факт исполнения договора участия в долевом строительстве № 71-А от 6.12.2006 года представленными документами не подтверждается.

Оценив предъявленные Горченок Л.А. документы, в частности квитанции к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт возникновения задолженности в размере 10 290 600 руб. за ООО «Транспромжилстрой» на основании договора  участия в долевом строительстве нежилого помещения № 71-А от 06.12.2006.

Так, квитанции к приходным кассовым ордерам № 717 от 30.09.2003, № 723 от 01.10.2003, № 728 от 02.10.2003, №№ 730, 731 от 03.10.2003, № 741 от 07.10.2003, №№ 152, 153 от 09.04.2004, №№ 165, 166 от 14.04.2004, №№ 416, 417 от 06.07.2004, № 460 от 14.07.2004, № 391 от 13.10.2006 на общую сумму 5 985 600  выданы не только до заключения договора участия в долевом строительстве, но и до подписания данного договора (6.12.2006 года). В договоре № 71-А от 06.12.2006 отсутствует указание на то, что какие-либо ранее возникшие обязательства засчитываются во исполнение обязательств по данному договору.

Факт внесения денежных средств по квитанциям к приходным ордерам № 233 от 30.06.2008, № 462 от 01.11.2008, № 527 от 05.12.2008, № 537 от 10.12.2008, № 571 от 30.12.2008, №№ 139, 140 от 06.07.2009 в счет вышеназванного договора также не может считаться установленным, поскольку в части других квитанций, в том числе № 723 от 01.10.2003, № 153 от 09.04.2004 имеется упоминание о другом обязательстве, возникшем на основании договора № 71-А от 07.05.2003.

Податель требования определения суда апелляционной инстанции не получает, в судебное заседание не является, судьбой своего требования после подачи апелляционной жалобы не интересуется.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность получить какие-либо пояснения кредитора о наличии между ним и должником еще каких-либо обязательств и о содержании этих обязательств.

В своем ходатайстве о приостановлении производства по требованию конкурсный управляющий указал, что должником в период с 2003 по 2009 года велось строительство нескольких жилых домов в г.Тюмени.

Ни в одном из платежных документов нет ссылки на договор № 71-А от 06.12.2006.

Поэтому, как уже было сказано выше, факт внесения денежных средств после 6.12.2006 года в счет обязательств по договору № 71-А от 06.12.2006 не может считаться установленным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование Горченок Л.А. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Транспромжилстрой».

Руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2009 года по делу № А70-7614/2009 отменить. Рассмотреть заявление Горченок Людмилы Александровны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Горченок Людмилы Александровны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой» задолженности в сумме 10 290 600 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова