Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А70-7614/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2010 года

                                                          Дело № А70-7614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 - 20 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва - секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горченок Людмилы Александровны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой» по делу №  А70-7614/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой»,

при участии в судебном заседании до перерыва от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой» - представителя Плесовских В.А. по доверенности от 12.04.2010 года

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009  по делу № А70-7614/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой» (далее – ООО «Транспромжилстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Элькис Виктор Хаимович.

Публикация о введении наблюдения в отношении должника состоялась 03.10.2009 в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 184.

05 ноября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Горченок Людмилы Александровны (далее – Горченок Л.А., заявитель, податель жалобы), поданное  02.11.2009 года в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об установлении требований в размере 10 290 600 руб. (листы дела 3-5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2009 года по делу № А70-7614/2009 Горченок Л.А. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Горченок Л.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-527/2010), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.12.2009 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на то, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Считает, что материалами дела подтверждается факт оплаты Горченок Л.А. по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2006, в связи с чем имеются основания для включения ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО  «Транспромжилстрой» Элькис В.Х. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы посредством факсовой связи поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Оригинал отказа от требования в суд апелляционной инстанции не поступал.

Определением от 10.03.2010 суд апелляционной инстанции отказал в принятии названного отказа по причинам, изложенным в определении.

Проверив законность и обоснованность определения от 16.12.2009 по делу № А70-7614/2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с рассмотрением требования Горченок Л.А. в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Горченок Л.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-7614/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 13.04.2010.

В судебном заседании, открытом 13.04.2010, с участием представителем конкурсного управляющего ООО «Транспромжилстрой», объявлялся перерыв до 20.04.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда. После перерыва представитель не явился.

Горченок Л.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания заявления извещена надлежащим образом по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, поэтому дело рассмотрено судом без ее участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Элькиса В.Х. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению Горченок Л.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления  в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по результатам рассмотрения заявления об оспаривании договора участия в долевом строительстве нежилого помещения № 71-А от 06.12.2006, положенного в обоснование требования заявителя.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в  производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.  

При этом в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а потому не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав, аналогичным предъявлению иска  (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, пункты 18, 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВАС № 57 применяются и при рассмотрении таких требований (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2010 по делу N А12-9755/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2009 N Ф09-7900/09-С4 по делу N А60-11158/2009-С11, Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2009 N Ф09-7998/09-С4 по делу N А60-11903/2009-С11, Постановление ФАС Центрального округа от 16.09.2009 N Ф10-3815/09 по делу N А35-9313/2008-С19).

Таким образом, наличие отдельного дела об оспаривании договора участия в долевом строительстве не препятствует рассмотрению заявленного на основании него требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Транспромжилстрой».

Кроме того, представитель конкурсного управляющего не пояснил, какие последствия в отношении имущественных требований Горченок Л.А. повлечет признание договора участия в долевом строительстве недействительным и применение последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.

Так, согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в  случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Такой же вывод следует из пункта 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если судом на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признана недействительной оспоримая сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (при этом применяется порядок, предусмотренный пунктом 6 настоящего Постановления).

Таким образом, даже если сделка, которую оспорил арбитражный управляющий, является недействительной, требование о возврате переданного по ней в любом случае подлежит включению в реестр требований кредиторов, если предоставление должнику по этой сделке действительно осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах, приостановление производства по заявлению Горченок Л.А. по основанию, на которое сослался конкурсный управляющий должника Элькис В.Х., не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Горченок Л.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Между ООО «Транспромжилстрой» (застройщик) и Горченок Л.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения № 71-А от 06.12.2006 (листы дела 8-12), по условиям пункта 1 которого застройщик на основании настоящего договора и в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» привлекает денежные средства участника для долевого строительства многоквартирного дома и возникновения у участника права собственности на объект долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Названный договор 19.03.2009 зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В пункте 1.2. стороны предусмотрели, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом объектом долевого строительства является нежилое помещение (ресторан),