Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А70-6237/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доли в уставном капитале ООО «СИРИУС» от 31.07.2009, Бородин А.Н. продал 100 % доли уставного капитала ООО «СИРИУС» Харитонову И.В. (том 2 л.д. 11-14), соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2009 (том 2 л.д. 19-22, 56-79).

Безгодова Л.Н. утверждает, что не продавала принадлежащую ей долю в уставном капитале общества, денежные средства от Бородина А.Н. не получала, о продаже доли ей стало известно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2009, согласно которой она исключена из состава участников ООО «СИРИУС», владельцем доли в размере 55 % стал Бородин А.Н..

 Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИРИУС» от 01.06.2009 между Безгодовой Л.Н. и Бородиным А.Н., а также о признании недействительным решения единственного участника общества №1 от 01.06.2009, принятое Бородиным А.Н., согласно которому утвер­ждена новая редакция устава ООО «СИРИУС», досрочно прекращены полномочия генераль­ного директора ООО «СИРИУС» Сурнина А.В., на должность генерального директора ООО «СИРИУС» назначен Бородин А.Н.

Удовлетворение заявленных исковых требований явилось основанием для подачи ООО «СИРИУС» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза предоставленного Бородиным А.Н. договора купли-продажи доли от 01.06.2009 в уставном капитале ООО «СИРИУС», и ее проведение поручено госу­дарственному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 2 л.д. 51-53, 86). 28.10.2009 в суд первой инстанции поступи­ло заключение эксперта № 1729/01 -3 от 15.10.2009, согласно которому подпись от имени Безгодовой Л.Н., расположенная после слова «Л.Н. Безгодова» в строке «Продавец» в разделе № 6 «Подписи сторон» под текстом договора купли-продажи доли в уставном капи­тале ООО «СИРИУС», заключенного 01.06.2009 между Безгодовой Ларисой Никола­евной и Бородиным Алексеем Николаевичем, выполнена самой Безгодовой Ларисой Николаевной (том 2 л.д. 103-106).

В материалы дела истцом представлены справка № 3/443 от 09.11.2009 об исследовании подписи Безгодовой Л.Н., выполненный на спорном договоре, в соответствии с которой экспертно-исследовательским центром УВД по Курганской области проведено исследование копии того же договора купли-продажи доли от 01.06.2009 в устав­ном капитале ООО «СИРИУС». Данное заключе­ние содержит вероятный вывод о том, что подпись от имени Безгодовой Л.Н. на спорном догово­ре выполнена не Безгодовой Л.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Безго­довой Л.Н., ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия оригинала исследуемого документа.

Ввиду наличия в деле противоречивых доказательств относительно того, кем была выполнена подпись от имени Безгодовой Л.Н., расположенная после слова «Л.Н. Безгодова» в строке «Продавец» в разделе № 6 «Подписи сторон» в тексте договора купли-продажи доли от 01.06.2009 в уставном капи­тале ООО «СИРИУС» между Безгодовой Л.Н. и Бородиным А.Н., определением суда от 12.11.2009 в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ назначена повторная экспертиза и ее проведение поручено государственному су­дебно-экспертному учреждению «Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Тюмен­ской области» (том 2 л.д. 148). В заключении эксперта № 8112 от 30.11.2009 категорично указа­но, что подпись в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИРИУС» от 01.06.2009 выполнена не Безгодовой Л.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи (том 3 л.д. 13-18).

В материалах дела также имеется надлежащим образом заверен­ная копия протокола допроса Бородина А.Н. от 30.11.2009 в качестве свидетеля (том 3 л.д. 56-57).

Перед началом допроса Бородину А.Н. были разъяснены права свидетеля, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности отказа свидетельствовать против себя самого, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, Бородин А.Н. показал, что в конце мая 2009 года им был утерян паспорт, а в конце лета он узнал, что является учреди­телем ООО «СИРИУС», однако никаких документов он не подписывал и каким образом он стал учредителем данной организации, ему неизвестно, к нотариусу для оформления документов вместе с Харитоновым не ходил, никаких сделок купли-продажи не заключал, Безгодову Л.Н. и Лапина А.В. не знает, никогда с ними не встречался.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании име­ющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, до­стоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достовер­ным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбит­ражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Безгодова Л.Н. не проставляла свою  подпись в договоре купли-продажи доли от 01.06.2009 в уставном капитале ООО «СИРИУС», следовательно, отчуждение доли не произошло, оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоответствия требованиям закона, такая сделка согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, она не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью.

Отклоняя довод ООО «СИРИУС» о недостоверности повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 87 АПК лицам, участвующим в деле предоставлено право на заявление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, которая назначается в случаях недостаточной ясности или наличия сомнений относительно полноты заключения эксперта. Ее проведение может быть поручено тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Указанным правом ООО «СИРИУС» не воспользовалось, ходатайство в суде первой инстанции не заявило, доказательств относительно недостоверности или неполноты экспертного заключения № 8112 от 30.11.2009 не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи доли от 01.06.2009 в уставном капитале ООО «СИРИУС» между Безгодовой Л.Н. и Бородиным А.Н. является недействительным в силу ничтожности.

Также Безгодовой Л.Н. заявлено требование о признании решения единственного участника ООО «СИРИУС» №1 от 01.06.2009, согласно которому утверждена новая редакция Устава ООО «Сириус», досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «СИРИУС» Сурнина А.В., назначен на должность генерального директора ООО «СИРИУС» Бородин А.Н.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» только участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в частности осуществлять правомочия участника общего собрания общества или, в обществе с одним участником, полномочия единственного участника общества, в том числе принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания (ст. 33, 39 указанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку Безгодова Л.Н., владеющая 55% доли уставного капитала ООО «СИРИУС», не принимала участие в общем собрании, не была извещена о проведенном собрании, то принятое решение №1 от 01.06.2009 нарушает ее права и законные интересы как участника общества, и правомерно признано судом первой инстанции недействительным как принятое с нарушением статей 33,35, 36, 37, 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СИРИУС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ООО «СИРИУС» о том, что, поскольку в своём исковом заявлении Безгодова Л.Н. не ссылалась в качестве основания для признания договора купли-продажи доли от 01.06.2009 в уставном капитале ООО «СИРИУС» недействительным на нарушение предусмотренного уставом общества запрета на уступку доли третьим лицам, суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе указывать данное обстоятельство в качестве основания для удовлетворения исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «СИРИУС» (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2009 по делу № А70-6237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова