Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А70-6237/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А70-6237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-669/2010) общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2009 по делу № А70-6237/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Безгодовой Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС», Бородину Алексею Николаевичу, при участии третьих лиц: Лапина Антона Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Харитонова Ивана Викторовича, о признании недействительной сделки по продаже доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с  ограниченной ответственностью  «СИРИУС» - генеральный директор  Устинов С.А. (решение № 1 от 01.09.2009);

от Безгодовой Ларисы Николаевны – Безгодова Л.Н., представитель Федосеев С.В. (по доверенности от 14.07.2009 сроком на три года);

от Бородина Алексея Николаевича - представитель не явился, извещено;

от Лапина Антона Владимировича - представитель не явился, извещено;

от Харитонова Ивана Викторовича - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Безгодова Лариса Николаевна (далее – Безгодова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее – ООО «СИРИУС», общество), Бородину Алексею Николаевичу (далее – Бородин А.Н.) при участии третьего лица Лапина Антона Владимировича (далее – Лапин А.В.) о признании недействительным договора по продаже Безгодовой Л.Н. в пользу Бородина А.Н. доли в уставном капитале ООО «СИРИУС» в размере 55 %; решения единственного участника ООО «СИРИУС» №1 от 01.06.2009, принятого Бородиным А.Н., согласно которому утверждена новая редакция Устава ООО «Сириус», досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «СИРИУС» Сурнина А.В., назначен на должность генерального директора ООО «СИРИУС» Бородин А.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИРИУС» от 01.06.2009 между Безгодовой Л.Н. и Бородиным А.Н.; признать недействительным решение единственного участника общества № 1 от 01.06.2009, принятое Бородиным А.Н., согласно которому утвер­ждена новая редакция устава ООО «СИРИУС», досрочно прекращены полномочия генераль­ного директора ООО «СИРИУС» Сурнина А.В., на должность генерального директора ООО «СИРИУС» назначен Бородин А.Н. (том 2 л.д. 48-49).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2009, от 14.09.2009 к участию в деле № А70-6237/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС РФ №14 по Тюменской области) и Харитонов Иван Викторович (далее – Харитонов И.В.) (том 1 л.д. 127, том 2 л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2009 по делу № А70-6237/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи доли от 01.06.2009 в уставном капитале ООО «СИРИУС» между Безгодовой Л.Н. и Бородиным А.Н., признан недействительным. Решение единственного участника общества № 1 от 01.06.2009, принятое Бородиным А.Н., согласно которому утвер­ждена новая редакция устава ООО «СИРИУС», досрочно прекращены полномочия генераль­ного директора ООО «СИРИУС» Сурнина А.В., на должность генерального директора ООО «СИРИУС» назначен Бородин А.Н., признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИРИУС» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд первой инстанции счел установленным обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, что подпись в договоре купли-продажи доли от 01.06.2009 не принадлежит Безгодовой Л.Н., которое в действительности не может считаться доказанным ввиду наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений: первоначального экспертного заключения государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1729/01-3 от 15.10.2009 и повторного экспертного заключения государственного судебно-экспертного учреждения «Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Тюменской области» № 8112 от 30.11.2009.

Считает экспертное заключение №8112 от 30.11.2009 неполным и противоречивым.

Справка об исследовании №3/443 от 09.11.2009 не может рассматриваться как допустимое доказательство, так как исследование проведено по заказу представителя истца, заинтересованного в исходе дела.

Отмечает, что протокол допроса Бородина А.Н. от 30.11.2009 не может оцениваться судом в качестве доказательства незаключения указанным лицом (Бородиным А.Н.) с Безгодовой Л.Н. договора купли-продажи доли от 01.06.2009 в уставном капитале ООО «СИРИУС», поскольку в данном протоколе отсутствуют данные о разъяснении Бородину А.Н. права не свидетельствовать против себя самого.

Утверждает, что, поскольку Безгодова Л.Н. отрицает факт заключения вышеуказанного договора, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данной сделки недействительной ввиду ее фактического отсутствия.

Считает, что, поскольку в своём исковом заявлении Безгодова Л.Н. не ссылалась в качестве основания для признания договора купли-продажи доли от 01.06.2009 в уставном капитале ООО «СИРИУС» недействительным на нарушение предусмотренного уставом ООО «СИРИУС» запрета на уступку доли третьим лицам, суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе указывать данное обстоятельство в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку основания для требования о признании недействительным решения участника ООО «СИРИУС» Бородина А.Н. № 1 от 01.06.2009, которым была утверждена новая редакция устава ООО «СИРИУС», прекращены полномочия генерального директора Сурнина А.В. и назначен генеральным директором Бородин А.Н. производны от требования, касающегося признания недействительным договора купли-продажи доли от 01.06.2009 в уставном капитале ООО «СИРИУС», то, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции также не имел оснований для удовлетворения данного требования.

Представитель ООО «СИРИУС» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Безгодова Л.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Безгодовой Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

МИФНС РФ №14 по Тюменской области в отзыве на жалобу оставляет решение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Представители третьих лиц по настоящему делу, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СИРИУС» заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в связи с наличием сомнений относительно правильности и бесспорности выводов, содержащихся в экспертных заключениях, представленных в материалы дела, а также в связи с тем, что судом первой инстанции ему было отказано в проведении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 ГК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Указанное положение конкретизировано в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела по ходатайству ООО «Сириус» определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 по делу №А70-6237/2009 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза представленного Бородиным А.Н. договора купли-продажи доли от 01.06.2009 в уставном капитале ООО «СИРИУС», и ее проведение поручено госу­дарственному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 2 л.д. 51-53, 86). 28.10.2009 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 1729/01-3 от 15.10.2009.

12.11.2009 определение Арбитражного суда Тюменской области в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ назначена повторная экспертиза по ходатайству Безгодовой Л.Н. и ее проведение поручено государственному су­дебно-экспертному учреждению «Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Тюмен­ской области» (том 2 л.д. 148), по результатам которого в материалы дела представлено  заключение эксперта № 8112 от 30.11.2009.

Ввиду наличия в материалах дела двух экспертных заключений, проведенных в отношении одного и того же объекта исследования (подписи Безгодовой Л.Н. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИРИУС» от 01.06.2009), а также имевшейся возможности у ответчика воспользоваться правом на постановку вопросов на исследование эксперта при проведении как первоначальной, так и повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО «СИРИУС» о проведении повторной экспертизы, тем более, что повторная экспертиза была проведена по ходатайству истца.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы отклоняется, поскольку оно в нарушении части 3 статьи 268 АПК РФ изначально не было заявлено в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2008 МИФНС РФ № 14 по Тюменской области зарегистрировало ООО «СИРИУС» за основным государственным регистрационным номером 1087232010128 (том 1 л.д. 17-18, том 2 л.д. 119-120).

Протоколом общего собрания участников № 1 от 16.01.2009 принята новая редакция устава ООО «СИРИУС», согласно которой его участниками являлись Лапин А.В. (с долей 45 % в уставном капитале общества) и Безгодова Л.Н. (с долей 55 % в уставном капитале общества) (том 1 л. 19-31).

01.06.2009 между Безгодовой Л.Н. (продавец) и Бородиным А.Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИРИУС».

Решением № 1 от 01.06.2009 единственного участника ООО «СИРИУС», принятого Бородиным А.Н. утверждена новая редакция устава ООО «СИРИУС», до­срочно прекращены полномочия генерального директора ООО «СИРИУС» Сурнина А.В. и генеральным директором ООО «СИРИУС» назначен Бородин А.Н. (том 1 л.д. 16).

04.06.2009 Бородин А.Н. обратился в МИФНС РФ №14 по Тюменской области с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (том 1 л.д. 108-121).

11.06.2009 зарегистрирована новая редакция устава ООО «Сириус», в соответствии с которой единственным участником данного общества является Бородин А.Н. (том 1 л.д. 14-15, 56-74, 78-86, 132-133, том 2 л.д. 5-6, 15-18).

На основании договора купли-продажи