Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А75-5404/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из ведомостей отпуска топлива по смарт-картам за ноябрь 2006 года, по спорной карте истцом было отпущено 26316 литров топлива.

В силу пункта 3.6. договора неоспоримым доказательством получения продукции покупателем является компьютерная распечатка с указанием факта заправки по индивидуальной топливной карте.

В материалах дела имеются представленные истцом компьютерные расшифровки реализации топлива по смарт-картам, в том числе и по спорной карте, содержание которых позволяет определить номер карты, транспортного средства, дату и время отпуска топлива, наименование пункта реализации топлива (АЗС), вид, количество топлива, номер чека.

Данные расшифровки (распечатки) являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку такой вид доказательства был согласован сторонами в договоре.

Доказательств, опровергающих данные, указанные в расшифровке реализации топлива,  ответчик в обоснование своих возражений не представил.

Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении требований истца по основному долгу в размере 272696 (287496 – 14800) рублей.

В связи с удовлетворением требований по основному обязательству удовлетворению также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца по основному долгу в размере 14800 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22660 рублей 54 копейки, начисленных за период с 03 декабря 2006 года по 21 ноября 2007 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

 Доводы подателя жалобы о том, что  согласно акту сверки по состоянию на 31 декабря 2006 года, подписанному сторонами, задолженность составляет 249 200 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик не представил суду доказательств подтверждения истцом указанной суммы задолженности. В материалах дела имеется акт сверки, в котором по данным истца сумма задолженности указана в размере 339173 рубля 06 копеек, а по данным ответчика она составляет 210196 рублей 51 копейку (л.д.93 т.2).

Довод подателя жалобы о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора по количеству отпуска топлива, согласованному сторонами в спецификации № 1 к данному договору, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 1.3. договора предусмотрено, что количество продукции согласовывается сторонами и указывается в спецификациях к договору, подписанных сторонами.

Однако истец предъявил свои требования, исходя из того количества топлива, которое было фактически отпущено ответчику  на основании предъявленной спорной  топливной карты.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не был исследован  факт отпуска топлива по топливной карте № 1000011100000040351 после 16 октября 2006 года, по которому на основании заявления ответчика возбуждено уголовное дело № 2006/02331/74 от 12 декабря 2006 года, суд апелляционной инстанции отклоняет  исходя из следующего.

Судом первой инстанции указанный заявителем довод был исследован и ему дана правовая оценка.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что истец был поставлен в известность об утере топливной карты № 1000011100000040351 еще 30 октября 2006 года посредством устного сообщения по телефону, в подтверждение чего им представлен документ, содержащий данные об исходящих вызовах за 30 октября 2006 года, суд первой инстанции признал  несостоятельной.

 Представленный ответчиком во обоснование своих возражений указанный документ (детализация) не признан судом первой инстанции в силу статей 66, 67 АПК РФ в качестве доказательства передачи сообщения об утере топливной карты, поскольку его содержание не позволяет установить факт сообщения, на которое ссылается ответчик. Данный документ свидетельствует лишь о том, что имел место исходящий вызов определенному респонденту с указанием даты, времени, длительности разговора. Однако не позволяет установить ни содержание этого разговора, ни  лицо, с которым он происходил.

Кроме этого, по условию договора, указанному в пункте 3.5, в случае утери топливной карты ответчик обязан письменно уведомить истца.

Поэтому ответчик не доказал того обстоятельства, что он в соответствии  с условиями договора надлежащим образом известил истца об утере карты.

В силу пункта 3.4. договора ответчик несет ответственность за количество ГСМ, полученного  кем-либо по данной карте, а также за порчу, утрату, передачу карты  третьим лицам.

Следовательно, наличие уголовного дела, возбужденного на основании обращения ответчика по факту получения неизвестными лицами топлива по спорной карте, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, обусловленных договором, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение таких обязательств.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора нормы материального права судом были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

             При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным.

             Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. В связи с чем, апелляционная жалоба ГУ ХМАО-Югра «Окружная телерадиокомпания «Югра» удовлетворению не подлежит.

             Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи  с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 ноября 2007 года по делу № А75-5404/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина