Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А75-5404/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 февраля 2008 года

                                                   Дело №   А75-5404/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-93/2008) государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Окружная телерадиокомпания «Югра»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 ноября 2007 года по делу № А75-5404/2007 (судья Микрюкова Е.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт"

к  Государственному учреждению ХМАО-Югра "Окружная телерадиокомпания "Югра"

о взыскании 354 090 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" – Алексеева Л.Г. (паспорт 6704 222333 от 24 ноября 2003 года, доверенность № 492/07-Ю от 29 декабря 2007 года сроком действия до 31 декабря 2008 года);

от ответчика: государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Окружная телерадиокомпания «Югра» - Матвеева Е.Н. (паспорт 5200 401085 от 04 января 2001 года, доверенность № 06/08-ХМ от 14 февраля 2008 года сроком действия по 14 февраля 2009 года)

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», истец) обратилось в арбитражный суд к Государственному  учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» (далее – ГУ ХМАО-Югра «Окружная телерадиокомпания «Югра», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов в размере 339 173 рубля 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 917 рублей 79 копеек.

            До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 287 496 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 890 рублей 35 копеек в связи с исключением из заявленной суммы иска стоимости нефтепродуктов, отпущенных по карте № 1000011100000040351 за период с 29 ноября по 04 декабря 2006 года.

            Суд принял данное уточнение суммы иска.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 ноября 2007 года по делу № А75-5404/2007 с ГУ ХМАО-Югра «Окружная телерадиокомпания «Югра» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» взыскан долг в сумме 272696 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22660 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 325 рублей 8 копеек.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается отпуск истцом нефтепродуктов по топливным картам и факт не полной оплаты ответчиком полученных нефтепродуктов.

            В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 14800 рублей суд мотивировал решение тем, что истец не представил доказательств поступления 28 ноября 2006 года извещения ответчика об утере карты по истечении времени, предусмотренного пунктом 3.5 договора купли-продажи № 607 от 01 января 2006 года.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Податель жалобы считает, что согласно акту сверки по состоянию на 31 декабря 2006 года, подписанному сторонами, задолженность составляет 249 200 рублей.

            По факту отпуска топлива по топливной карте № 1000011100000040351 после 16 октября 2006 года  на основании заявления ответчика возбуждено уголовное дело № 2006/02331/74 от 12 декабря 2006 года. Данный факт судом не был исследован и не нашел отражения в решении суда.

            Считает, что размер долга, взысканный судом превышает размер долга, согласованный сторонами по акту сверки.

            Ответчик не отказывался от обязательств оплаты продукции, принятых по договору № 607ХМ от 01 января 2006 года. Однако он не получал топливо, отпущенное по топливной карте № 1000011100000040351. Следовательно, у ответчика не возникло право собственности на это топливо.

            Считает, что истец в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в одностороннем порядке изменил условия договора по количеству отпуска топлива, согласованному сторонами в спецификации № 1 к данному договору.

            Все потребленное топливо ответчик оплачивал в полном объеме, что подтверждается двухсторонним актом, за исключением топлива, отпущенного истцом неустановленным лицам.

            В действиях ответчика не усматривается какая-либо вина (умысел или неосторожность), он не удерживал средств и не уклонялся от их возврата, так как это топливо ответчик не получал и в таком случае отсутствует основание возникновения ответственности за нарушение денежного обязательства.

            Суд при вынесении решения не учел обычаев сложившегося делового оборота в части оперативного уведомления стороны обязательства, а именно, при оценке доказательства ответчика об уведомлении истца по телефону о прекращении отпуска топлива по карте № 1000011100000040351.     

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что истцом в суд предоставлялись расшифровки  по реализации топлива в разрезе дат и АЗС. Ответственность за утрату, передачу, порчу топливной карты лежит на ответчике согласно условиям договора. Истец свою обязанность по поставке нефтепродуктов выполнил в полном объеме. Материалами дела подтверждается отпуск истцом нефтепродуктов по топливным картам, оплату которых ответчик произвел не в полном объеме.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что согласно расшифровке отпуска топлива в некоторых случаях в течение 2 минут было отпущено около 300 литров топлива, считает, что это невозможно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву. Пояснил, что в расшифровке отпуска топлива по карте указывается время регистрации карты. По факту кражи топлива возбуждено уголовное дело, в рамках которого ответчик заявил о причиненном ему ущербе на спорную сумму. Однако задолженность истцу не оплачена.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года ООО «Лукойл - Югра» (продавец)   и ГУ ХМАО-Югра «Окружная телерадиокомпания «Югра» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 607 ХМ (далее – договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю нефтепродукты, специальные жидкости, автокосметику, топливные карты, а покупатель производить оплату за приобретаемую продукцию.

На основании протокола № 23 внеочередного общего собрания участников ООО «ЛУКОЙЛ-Югра» изменено наименование общества на ООО «Югра» и внесены соответствующие изменения в устав общества.

Впоследствии решением  внеочередного общего собрания ООО «Югра» общество было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (протокол № 25 от 17 апреля 2006 года).

На основании договора о присоединении ООО «Югра» к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от 31 марта 2006 года к истцу перешли все права и обязанности ООО «Югра», в том числе, и по вышеуказанному договору.

Срок действия договора сторонами определен с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года (раздел 7 договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что наименование и количество продукции согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения №№ 1,2,3).

Ориентировочная сумма договора составляет 1 800 000 рублей, включая НДС. (пункт 1.4. договора).

Разделами 3,4,5 договора предусмотрен порядок получения продукции на АЗС, базе ГСМ, складе.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 договора отпуск продукции на АЗС, расположенных в городах Лангепас, Покачи, Урай, Когалым, Сургуг, Ханты-Мансийск, Лабытнанги производится по топливным картам, приобретенным покупателем у продавца. Топливная карта, предъявляемая продавцу во время получения продукции покупателем является ключом к программе АЗС и имеет свой идентификационный код и степень защиты, в связи с чем, ответственность за количество ГСМ,  полученного кем-либо по данной карте, а также порчу, утрату передачу третьим лицам карты лежит на покупателе.  В случае утери топливной карты покупатель обязан незамедлительно в письменном виде известить продавца для установления карты в «СТОП-ЛИСТ». Установка карт в «СТОП-ЛИСТ» производится ежедневно с 08-00 до 10-00, кроме выходных и праздничных дней.

Согласно пункту 3.6. договора в случае разногласий по количеству и наименованию продукции, приобретенной на АЗС, неоспоримым доказательством получения продукции покупателем будет являться компьютерная распечатка с указанием факта заправки по индивидуальной топливной карте.

Переход права собственности на продукцию от продавца к покупателю наступает в момент заправки автотранспорта либо слива ГСМ по усмотрению покупателя в иные емкости, не противоречащие правилам эксплуатации АЗС и другой нормативной документации (пункт 3.8 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны установили ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Истец в соответствии с условиями заключенного договора производил ответчику отпуск нефтепродуктов на АЗС в городах Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округах до 04 декабря 2006 года.

По акту сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2006 года, подписанному истцом, за период с января по декабрь 2006 года истцом было отпущено нефтепродуктов на общую  сумму  1 688 081  рубль  42 копейки,  которые  оплачены  ответчиком  на сумму 1 438 881 рубль 52 копейки.

Сумма задолженности ответчика по договору по расчетам истца на момент предъявления иска составляет 339 193 рубля 06 копеек, которую истец предъявил ко взысканию по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору купли-продажи регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом споре ответчик возражает против оплаты нефтепродуктов, отпущенных  в период с ноября по декабрь 2006 года по топливной карте № 1000011100000040351, тогда как данная карта ответчиком была утеряна в октябре 2006 года.

Ответчик согласно пункту 3.5. договора известил истца письмами за исх. № 2226 от 28 ноября 2006 года и № 2253 от 30 ноября 2006 года об утере топливной карты № 1000011100000040351, предназначенной для заправки автомобиля с регистрационным знаком М 864 ХМ 86.

В связи с получением первоначального письма от 28 ноября 2006 года истец исключил из суммы своих требований стоимость нефтепродуктов, отпущенных по вышеуказанной топливной карте в период с 29 ноября по 04 декабря 2006 года.

После чего сумма требований истца составила 287 496 рублей  стоимости неоплаченных ответчиком нефтепродуктов, отпущенных по спорной карте до 28 ноября  2006 года, даты письменного обращения ответчика.

В обоснование своих требований в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец  представил  доказательства, свидетельствующие о том, что он произвел отпуск нефтепродуктов в заявленной сумме.

Данное обстоятельство подтверждается документами истца, а именно, ведомостями отпуска топлива по смарт-картам в период с 01 ноября 2006 года по 01 декабря 2006 года в количестве 34533 литра; счет-фактурами №№ 12148, 12299, 12579 от 30 ноября 2006 года на общую сумму 655791 рубль 82 копейки.

Указанные счет-фактуры нашли отражение в акте сверки по состоянию расчетов на 31 декабря 2006 года.

Вместе с тем, истец не представил доказательств поступления 28 ноября 2006 года извещения ответчика об утере карты по истечении времени, предусмотренного пунктом 3.5 договора. Поэтому суд первой инстанции признал необоснованным требование истца о взыскании стоимости нефтепродуктов, отпущенных 28 ноября 2006 года, то есть после получения извещения об утере карты в количестве 800 тонн на сумму 14 800 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил суду доказательств не получения топлива по спорной карте в предъявленном размере, а также оплаты образовавшейся задолженности.

Ответчик не отрицает факт получения спорной карты. Однако считает, что поскольку она была утеряна и истец был уведомлен об утере по телефону водителем ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате отпущенного топлива.

Как усматривается