Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А46-18721/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

верно указано судом первой инстанции, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу не представила в материалы дела доказательств того, что указанная сумма дебиторской задолженности была задекларирована ОАО «Омскгоргаз» в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

Напротив, ОАО «Омскгоргаз» доказало необоснованность выводов налогового органа. Обществом были направлены разъяснения от 13.05.2009 № 12/1600-05, в которых, в том числе указывалось - строка 200 налоговой декларации   по   налогу  на  прибыль   за   2006   год   приложения   №   2   к   листу  02   «расходы связанные    с    производством    и     реализацией,    внереализационные     расходы     и     убытки, приравненные к внереализационным   расходам» состоит из следующих статей расходов: расходы на ликвидацию выводимых   из эксплуатации основных средств, расходы на возмещение причиненного вреда, судебные расходы, расходы в виде штрафов и пеней за нарушение договорных обязательств, представительские расходы, расходы на уплату процентов по кредитам и займам, расходы, связанные с проведением акционерного собрания, расходы на оплату услуг кредитных организаций (банков), расходы в виде суммовой разницы».

Также обществом в материалы дела представлены расчет прочих расходов для исчисления налогооблагаемой прибыли за 2006 год, послуживший основанием для начисления, расчета и уплаты налога на прибыль за 2005-2006 годы, сводная таблица расходов бухгалтерского и налогового учета и журнал проводок на 31.12.2006.

Данные документы были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и на основе такой оценки был сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что из материалов дела не усматривается, что сумма списанной дебиторской задолженности была включена обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с недоказанностью самого факта уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли, общество не может быть признано нарушившим положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ему не может быть дополнительно начислен налог на прибыль.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком расчеты не являются документами бухгалтерского либо налогового учета; их формы не соответствуют действующему законодательству; налогоплательщик не подтвердил первичными документами и лишил налоговый орган возможности проверить правильность произведенных им расчетов.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, поскольку налоговый орган в первую очередь не доказал правильность своих выводов, изложенных в решении, а расчеты налогоплательщика, не являющиеся документами бухгалтерского и налогового учета, отвечают признакам доказательств в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно были оценены судом первой инстанции.

Ссылка налогового органа на приказ от 29.12.2006 № 847 «О результатах инвентаризации финансовых обязательств», не может быть принята апелляционным судом во внимание по аналогичным основаниям, по которым такие доводы были отклонены судом первой инстанции.

Из названного приказа следует, что на его основании подлежала списанию на финансовые результаты сумма дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные ко взысканию. Результаты списания дебиторской задолженности на основании пункта 4 данного приказа подлежали отражению в бухгалтерском учете налогоплательщика за 2006 год.

Следовательно, результаты списания спорной суммы дебиторской задолженности подлежали отражению только в бухгалтерском учете, и в налоговом учете не отражались (что следует из пункта 4 приказа № 847 и обратного налоговым органом не доказано).

Довод налогового органа о том, что обществом создан резерв по сомнительным долгам, в то время как приказом № 847 дебиторская задолженности списана на финансовые результаты, также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание. Судом установлено, что спорная сумма дебиторской задолженности была списана в бухгалтерском учете на финансовые результаты по той причине, что в бухгалтерском учете в 2006 году резерв по сомнительным долгам не создавался, а был создан в налоговом учете, что подтверждается пунктом 2.12 учетной политики ОАО «Омскгоргаз» на 2006 год. А созданный в налоговом учете резерв по сомнительным долгам создавался по конкретным контрагентам и видам задолженности.

В апелляционной жалобе налоговый орган также выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что налогоплательщик должным образом исполнил свою обязанность по представлению документов относительно рассматриваемого эпизода.

По мнению инспекции, общество представило не все документы. Кроме того, проверяющим был предоставлен компьютер с  установленной на ОАО «Омскгоргаз» программой «1:С Предприятие», однако возможность входа в базу данных была ограничена.

В этой части выводы суда первой инстанции также являются обоснованными и правомерными. А именно, суд указал, что требованием от 26.02.2009 № 16-09/3645 в том числе запрошена расшифровка структуры расходов по статье «другие расходы» за 2005-2006 годы. Однако, из указанной формулировки невозможно сделать вывод о том, что налоговым органом затребованы первичные документы по спорной дебиторской задолженности, как на это указывает налоговый орган. Данным требованием запрошен документ -«расшифровка» - законодательно не установленный. Ввиду отсутствия обязанности по его составлению, последний не был инспекции предоставлен.

Что касается требований от 20.04.2009 № 16-09/8345, от 09.12.2008 № 16-09/29551, то из их содержания не представляется возможным сделать вывод о том, что затребованы были первичные документы по списанию спорной дебиторской задолженности, поскольку запрошенные в требованиях документы не конкретизированы. Часть документов налогоплательщиком была представлена, что следует из ответа на требования от 05.05.2009 № 12/1549-06.

Налоговым органом ни в решении по проверке, ни в тексте апелляционной жалобы не указано, какие документы не были представлены налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие у проверяющих доступа к электронной базе данных не имеет правового значения.

При этом судом учтено, что на проверку налоговому органу ОАО «Омскгоргаз» были представлены в общей сложности документы о деятельности общества, в 632 папках, а также по дополнительным требованиям – документы на 1500 листах.

На основании изложенных выводов суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание недействительным дополнительного начисления налога, пени и штрафа по эпизоду, касаемому списанной дебиторской задолженности в размере 5 308 227 руб. 51 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на недействительность решения налогового органа в части пункта 3.2 его резолютивной части, поскольку налоговым органом не обосновано и не представлено доказательств того, что с учетом поданных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, у последнего за 2005 год по налогу на прибыль имелась недоимка в вышеуказанной сумме. Налоговым органом не представлено каких-либо расчетов и пояснений доначисления указанной недоимки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2010 по делу № А46-18721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер