Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А46-14338/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

акта Государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (пункт 3.2.3). Заказчик обязан подготовить полный комплект документов и передать их в уполномоченные организации для оформления права собственности инвестора на помещения в объекте в установленном порядке, с учетом всех дополнительных соглашений к договору, не позднее трех месяцев со дня приемки объекта в эксплуатацию Государственной комиссией (пункт 3.2.4).

Решением Арбитражного суда  Омской области от 22.04.2009  по делу № А46-18989/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, отказано в иске ОАО «Омскметаллооптторг» (руководителем общества является Бабиков И. Ф.) о признании недействительным договора инвестирования № 1И от 05.03.2004, заключенного между ЗАО «НПП «Экосистема» и ООО «Интерьерстройсервис».

Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела №А46-14338/2008.

Между ЗАО «НПП «Экосистема» (заказчик) и ООО «Интерьерстройсервис» (инвестор) составлен также акт от 12.07.2006 о том, что заказчик  передал  инвестору - ООО «Интерьерстройсервис» нежилое помещение общей площадью 584,15 кв.м, находящейся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 33 А ( передаточный акт на л.д. 35 т.1).

Однако  представленные истцом в материалы дела договор инвестирования № 1И от 05.03.2004  и  передаточный акт от 12.07.2006  не могут быть признаны судом  доказательствами, достаточными для подтверждения заинтересованности ООО «Интерьерстройсервис» в оспаривании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.07.2006 и  применении  последствий недействительности  сделки. 

Как видно из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.07.2006, по нему ЗАО «НПП «Экосистема» заложило Бабикову И.Ф. нежилые помещения общей площадью 1074,30 кв.м, находящиеся в подвале (номера на поэтажном плане – 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (номера на поэтажном плане 1-53) в здании  по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 33А. Указанные нежилые помещения индивидуализированы путем обозначения их номеров на поэтажном плане. В самом договоре (пункт 3) указано о принадлежности этих помещений на праве собственности ЗАО «НПП «Экосистема» со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права собственности серии  55 АА №530011 от 09.06.2003 . 

В подтверждение права собственности ЗАО «НПП «Экосистема» на переданные в залог нежилые помещения в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2008 № 01/087/2008-015 (л.д. 53 т. 1). 

 Однако в договоре № 1И от 05.03.2004 (условия о передаче инвестору в собственность после завершения строительства и оформления акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию  помещения общей площадью 879,3 кв.м), а также в передаточном акте от 12.07.2006 (передача помещения общей площадью 584,15 кв.м, находящейся на втором этаже здания) не указаны индивидуализирующие признаки этих помещений как подлежащих после реконструкции передаче ООО «Интерьерстройсервис».    

В исковом заявлении ООО «Интерьерстройсервис» также не указало, какие из названных в договоре залога от 27.07.2006 нежилых помещений  второго этажа (номера на поэтажном плане 1-53) истец считает относящимися  к  предусмотренным в договоре инвестирования от 05.03.2004 помещениям - «помещения общей площадью 879,3 кв.м, расположенной на втором этаже», в отношении каких конкретных помещений истец просит применить последствия недействительности сделки и считать их не обремененными залоговыми обязательствами.

В связи  с чем  у суда отсутствует возможность проверить обоснованность притязаний  истца  на  предмет  ипотеки  по договору от 27.07.2006.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» истец указал, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг; что  в нарушение статьи 246 ГК РФ ответчик распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности, без согласования с истцом, передав имущество в залог предпринимателю Бабикову И.Ф.

            Однако из материалов дела следует, что на дату предъявления иска о применении последствий недействительности договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.07.2006, а также на дату принятия судом  решения по делу ООО «Интерьерстройсервис» не была определена доля в праве собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г.Омск, пр. Мира, д. 33 А.

  Поскольку заинтересованность ООО «Интерьерстройсервис» в оспаривании договора залога от 27.07.2006 и применении последствий недействительности сделки не является доказанной, предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.       

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Интерьерстройсервис», принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Интерьерстройсервис». Апелляционные жалобы ЗАО «НПП «Экосистема» и предпринимателя Бабикова И.Ф. удовлетворяются. Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу № А46-14338/2008 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьерстройсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьерстройсервис» в пользу предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.М. Солодкевич