Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А46-21221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода. Следовательно, независимо от причины прекращения договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60  ГК РФ. Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при  прекращении  договора вследствие отказа от него одной из сторон,  поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Довод заявителя жалобы  о том, что полученные денежные средства являются оплатой фактически выполненных работ, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств того, что обусловленные договором работы были  фактически выполнены, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи  711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик   ссылается  на акт № 01 от 14.04.2009 приемки-сдачи части работ к договору подряда № 37П/08 от 14.08.2007 на сумму 179 954 руб. 49 коп. и имеющиеся в материалах дела фотографии, свидетельствующие, по его утверждению, о выполнении работ на объекте.

Эти доказательства не подтверждают выполнение работ ответчиком. Акт № 01 от 14.04.2009 не подписан ООО «Квадр» по мотиву того, что работы фактически не выполнялись (л.д. 94 том 1), а из фотографий невозможно установить ни факт проведения именно тех работ, которые могли быть поручены ответчику истцом, ни их объем, и соответственно, их стоимость.

Кроме этого, потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ  напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели,  на достижение которой  были направлены  совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора и фактические  взаимоотношения  сторон.

Из представленного акта следует, что работы могли быть выполнены ответчиком лишь частично: так, по договору стоимость работ составила 422955,0 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2008 года), а по акту предъявлены работы на сумму 179954.0 рублей.

По условиям договора оплата производится после выполнения работ. Поскольку поэтапное выполнение работ не было предусмотрено договором, следует исходить из того, что оплата должна быть произведена после того,  как работы будут выполнены в полном объеме, а для заказчика интерес в исполнении договора заключался в получении результатов работ в полном объеме, поскольку истцом были поручены по выполнению монтажных работ системы сигнализации  в здании  в целом.

Между тем, из представленного акта не возможно установить,  что частичное выполнение работ могло иметь для заказчика потребительскую ценность, то есть  могло быть им использовано в дальнейшем.

Из материалов дела усматривается, что для выполнения работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию пожарной сигнализации в оздоровительном комплексе имени адмирала Макарова в с. Красноярка Омского района ООО «Квадр» был привлечен другой подрядчик – ООО НПФ «Спецмонтажсервис», с которым истцом подписан договор № 8 от 12.05.2009 (л.д.97). ООО «Квадр» и ООО НПФ «Спецмонтажсервис» оформили приемку выполненных работ совместным актом № 1 от 22.06.2009 (л.д.99-100).

Письмом исх. № 12 от 20.04.2009 подрядчик направил заказчику для подписания акт № 01 от 14.04.2009 приемки-сдачи части работ к договору подряда № 37П/08 от 14.08.2007 (л.д.95).

В письме № 13 от 20.04.2009 подрядчик сообщил, что завершение работ, предусмотренных договором подряда № 37П/08 от 14.08.2007, невозможно в связи с отсутствием надлежащей строительной готовности объекта (л.д.82).

Между тем, указанное письмо не соответствует поведению  самого ответчика, который  уже направил заказчику акт  о выполнении работ. Более того, в направленном ранее письме от 14.04.2009 года, ответчик не ссылался наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ,  а обратился к истцу с требованием об увеличении договорной стоимости  работ (л.д. 112 том 1).

ООО «Квадр» отказалось от подписания акта № 01 от 14.04.2009 со ссылкой на невыполнение работ, предусмотренных договором подряда № 37П/08 от 14.08.2007 (письмо № 31 от 22.04.2009 – л.д.94),  и заявило отказ от договора.

Мотивы, по которым истец не подписал указанный акт, ответчиком не опровергнуты.

В частности, в деле нет никаких документов, которые бы подтвердили  факт выполнения работ, например, акты скрытых работ, проект на монтажные работ, который, кстати, должен был выполнить ответчик, документы, подтверждающие приобретение материалов  и т.п.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно признал отказ истца от подписания акта выполненных работ N 1 мотивированным, а сам акт - ненадлежащим доказательством выполнения указанных в нем работ.

Денежные средства в сумме 211 477 руб. 53 коп., полученные ответчиком при отсутствии к тому правового основания, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу по требованию последнего.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ несостоятельны, поскольку  не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для удержания денежных средств в сумме 211 477 руб. 06 коп., полученных от истца в счет выполнения работ по договору подряда № 37П/08 от 14.08.2007, у ответчика отсутствуют.

Требование истца о взыскании 211 477 руб. 06 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 395, 1107 ГК РФ ООО «Квадр» просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 по 12.10.2009 в сумме 8729 руб. 42 коп. Истец просил также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Суд первой инстанции произвел свой расчет процентов с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения с настоящим иском в суд (10 %), размер процентов составил 8313 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, считает его верным.

Ответчиком размер процентов не оспорен.

Основанием для отказа в назначении экспертизы являются следящие обстоятельства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о проведении экспертизы в суд первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства им не обоснована.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009, принятое по делу № А46-21221/2009 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009, принятое по делу № А46-21221/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова