Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А46-21221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2010 года

                                             Дело №   А46-21221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 12 - 19 апреля 2010 года, постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-894/2010) общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009, принятое по делу № А46-21221/2009 (судья Штаненко П.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадр» к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» о взыскании 220 206 руб.53 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Квадр» Кацай О.А. (паспорт; доверенность от 17.08.2009, выдана на три года); представителя общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» Моравской Ю.В до перерыва (паспорт; доверенность от 21.09.2009, выдана на три года); директора общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» Полищук С.Е. после перерыва (паспорт; протокол от 22.08.2006);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее - ООО «Квадр») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» (далее - ООО «Защита информации») с иском о взыскании 211 477 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 8929 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-21221/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 211 477 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 8313 руб.73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5893 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд также указал, что, начиная с 13.10.2009 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить от суммы долга 211 477 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75 %, по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Защита информации» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у ООО «Квадр» мотивов для отказа от подписания акта. Истец отказался от подписания работ в связи с тем, что ответчик их не производил, однако ответчиком представлен фотоматериал, подтверждающий осуществление им работ.

ООО «Квадр» в письменном отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Защита информации» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что общество не отказывалось от завершения работы, но был получен отказ от истца от договора.

От ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости использованных материалов и фактически выполненного объема работ с 27.09.2007 по 14.04.2009. Представитель пояснил, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции. Представленные фотографии подтверждают, то, что работы не могли быть выполнены в связи с отсутствием строительной готовности объекта.

Представитель ООО «Квадр» факт обращения ответчика в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы отрицал. Пояснил, что ходатайство было заявлено по другому делу. Представитель поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное. Пояснил, что на объекте параллельно велись другие работы, работы ответчиком выполнены не были. Работы выполнялись другим подрядчиком. Договор является незаключенным. У ООО «Квадр» были мотивы для отказа от приемки работ. так как указанные в акте работы фактически не выполнены.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  12.04.2010,  был объявлен перерыв до 19.04.2010.

 Информация о перерыве также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и директора ответчика Полищука С.Е.

Директор ООО «Защита информации»  поддержал ходатайство о назначении  экспертизы. На вопрос суд пояснил, что не считает невозможным проведение экспертизы, несмотря на то, что работы по монтажу также производились другим подрядчиком. Факт проведения работ  другим подрядчиком не отрицает, работы проводились поэтапно по мере готовности помещений, утвержденного проекта не имеется, так как в него постоянного вносились изменения, исполнительная документация заказчику не передавалась, так как он ее не требовал. 

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Квадр» (заказчик) и ООО «Защита информации» (подрядчик) подписан договор № 37П/08 от 14.08.2007, в соответствии с которым не подлежит. олнительная документация заказчику не передавалась, так как он ее не требовал.  работы по монтажу также производилзаказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и проектированию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, на объекте заказчика - Оздоровительный комплекс имени «Адмирала Макарова» в п. Красноярка Омской области,(пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2008) общая стоимость выполнения работ по договору составляет 422 955 руб. 06 коп. с НДС.

Указанная сумма выплачивается заказчиком подрядчику по его счету в следующем порядке: предоплата в размере 50% от суммы договора, что составляет 211 477 руб. 53 коп.; окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2008, пункт 3.2.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Квадр» перечислило ООО «Защита информации» 211 477 руб. 53 коп. предоплаты по платежным поручениям № 283 от 17.08.2007 и  № 57 от 26.02.2008.

Однако подрядчиком работы по договору не выполнены, в связи с чем заказчик, указав на незаключенность договора подряда, а также на наличие у заказчика права отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Защита информации» 211 477 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, обозначенные в приложении № 1, в течение 25 рабочих дней после поступления предоплаты на счет подрядчика.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу статей 190, 708 ГК РФ срок в договоре подряда должен быть установлен сторонами определенно.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены подрядчиком (ответчиком) в течение 25 рабочих дней после поступления предоплаты по договору в размере 50% от суммы договора.

Таким образом, начальный срок выполнения работ обозначен путем указания на событие (внесение предоплаты заказчиком в предусмотренном договором порядке).

Из материалов дела следует, что фактически предварительная оплата в порядке, предусмотренном договором с учетом дополнительного соглашения к договору,  ответчиком получена.

Платежным поручением № 283 от 17.08.2007 истец перечислил ответчику 178212,74 рублей аванса, исходя из суммы договора, согласованной сторонами при подписании договора (л.д. 18 том 1). Впоследствии в связи с увеличением стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2008 года заказчик дополнительно оплатил подрядчику в счет предварительной оплаты 33264,79 рублей (платежное поручение 57 от 26.02.2008 года, (л.д. 19том 1). Таким образом, обязательства по предварительной оплате работ были исполнены истцом надлежащим образом.

Между тем, утверждение истца об отсутствии согласованного условия о начале течения срока выполнения работ, определенного периодом времени – в течение 25 рабочих с момента поступления предварительной оплаты, является ошибочным и не соответствует положениям статьи 191 ГК РФ (ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А45-10425/2008-47/229 от 02.06.2009 года).

Гражданский кодекс и статья 190  ГК РФ в частности не содержит запрета на возможность установления срока  указанием на событие,  наступление которого имеет определенную степень вероятности.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что событие, имеющее такую степень вероятности – получение предварительной оплаты, в действительности наступило.

 С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что  условие заключенного сторонами договора в части определения сроков выполнения работ в договоре присутствует, 25 рабочих дней  - общая продолжительность работ; начало работ – с момента получения предварительной оплаты.

Ссылаясь на отсутствие в договоре срока по тем основаниям, что его начало определено конкретным действием, а не событием, которое должно неизбежно наступить,  истец  неправильно толкует положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и истечением периода времени.

 Следовательно, поскольку событие,  с наступлением которого стороны связали начальный и конечный сроки выполнения работ, наступило, основания для правовой квалификации договора подряда как незаключенного отсутствуют.

Между тем,  вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда не привел к принятию необоснованного  судебного акта,  а  иск о возврате аванса и взыскании процентов в связи с просрочкой его возврата подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует  и сторонами не оспаривается, что в согласованный сторонами при подписании договора срок – не позднее 25 рабочих после получения предварительной оплаты,  работы подрядчиком выполнены не были.

В претензии от 13.04.2009 исх. № 24 и письме от 16.04.2009 исх. № 27 истец потребовал от ответчика выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 37П/08 от 14.08.2007 по указанным в договоре ценам (л.д.15-16).

Письмом от 28.04.2009 за исх. № 36, факт получения которого ответчик не отрицает, заказчик заявил об отказе от договора в связи с просрочкой  подрядчиком сроков выполнения работ (л.д. 17 том 1).

Поскольку в результате нарушения подрядчиком договорных обязательств заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, у подрядчика возникло обязательство возвратить перечисленную по договору сумму.

В пункте 3 статьи 450  ГК РФ  установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453  ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 717  ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании названной нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом от него заказчика.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении судом, так как при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора