Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А75-10049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не заявлял.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца о выполнении предъявленных ко взыскании работ и их стоимости, не доказал факт оплаты работ, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 27 647 021 руб. 24 коп. задолженности.

Доводы ответчика о том, что договором НЮ-303/07Д от 13.08.2007 (пункт 9.2.) установлен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения.

В указанных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (неустойку или проценты за пользование чужими денежными средставми), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Пунктом 9.2 договора № НЮ-303/07Д от 13.08.2007, на который ссылается ответчик, предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств сторона, не исполнившая в срок свое обязательство выплачивает стороне, перед которой обязательство должно быть исполнено по ее требованию штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 01% от стоимости работ, неисполненных в срок или невыполненных с надлежащим качеством, но в общем размере не более 5% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1. договора.

По настоящему делу ООО «Актиф Констракшн» было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 716 302 руб. 92 коп. за период с 30.09.2008 по 30.09.2009, исходя из учётной ставки ЦБ РФ – 10,75 % годовых на день подачи иска (статьи 395 ГК РФ), а не неустойки на основании пункта 9.2 договора № НЮ-303/07Д от 13.08.2007 (статья 330 ГК РФ), что прав ответчика не нарушает. Арбитражный суд рассматривает спор по заявленному предмету и основанию.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции применительно к статье 333 ГК РФ принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком денежного обязательства по договору, а также компенсационную природу процентов и их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить учётную ставку банковского процента в размере 9% годовых, установленную Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения, и взыскал с ответчика в пользу истца за указанный в исковом заявлении период проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 274 114 руб. 16 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, истцом возражений в указанной части решения не заявлено.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.09.2009. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2009 исковое заявление ООО «Актиф Констракшн» принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 27.10.2009. В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, которое было назначено на 01.12.2009.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2009, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, в судебном заседании представитель ответчика ходатайство о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском не заявлял (листы дела 106-108).

ООО «НИКОР-Югра» в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о принятии замечаний на протокол судебного заседания от 01.12.2009, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009 замечания ООО «НИКОР-Югра» на протокол судебного заседания  от 01.12.2008 отклонены.

В обоснование определения суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 01.12.2009 представитель ответчика не заявлял ходатайство о принятии встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, препятствующее рассмотрению дела по существу. На вопрос суда о наличии ходатайств представитель ответчика ответил, что ходатайств не имеет, что правильно отражено в протоколе судебного заседания. Указанные в замечаниях на протокол судебного заседания доводы представителя ответчика против требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в таком изложении в судебном заседании не давались. Пояснения представителя ответчика записаны в протоколе судебного заседания правильно, а при наличии письменных пояснений представитель ответчика имел возможность заявить ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания от 01.12.2009 усматривается, что судебное заседание по делу по иску ООО «Актиф Констракшн» состоялось 01.12.2009  в 9 часов 30 минут и закончилось в 10 часов 30 минут.

Из материалов дела следует, что встречный иск возвращен судом Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поскольку, согласно штампу суда и указанному на нём времени встречный иск был предъявлен 01.12.2009 в 10 часов 42 минуты, то есть после окончания судебного заседания и принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу.

В определении от 08.12.2009 о возвращении встречного иска ООО «НИКОР-Югра» судом правомерно разъяснено, что данное определение может быть обжаловано.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Никор-Югра воспользовалось своим правом на обжалование определения суда от 08.12.2009 о возвращении встречного иска ООО «НИКОР-Югра».

В любом случае нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу вышеприведенных норм права судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность таких расходов.

В обоснование требования о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО «Актиф Констракшн» представило в материалы дела копию договора на оказание услуг от 21.08.2009 №15 с ООО Частное детективное предприятие «Детективное агентство - Правозавита» (предприятие), по условиям которого предприятия приняло на себя обязательство оказывать ООО «Актиф Констракшн» услуги по взысканию задолженности с ООО «НИКОР-Югра» по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № НЮ-303/07Д от 13.08.2007, стоимость услуг составляет 100 000 руб., а также платёжное поручение об оплате услуг на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выполненный представителем истца объём работы, отсутствие спора по объёму, качеству и стоимости выполненных работ, а также время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на выполнение работы по подготовке такого иска, продолжительность рассмотрения дела в судебном заседании, счел возможным взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Приведенная ответчиком судебная практика по взысканию расходов на оплату услуг представителя в основном касается дел, рассмотренных Арбитражным судом Тюменской области. Сведений о средней стоимости юридических услуг в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным определение судом первой инстанции размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «НИКОР-Югра» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «НИКОР-Югра» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009 по делу № А75-10049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова