Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А75-7532/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2010 года

                                                       Дело №   А75-7532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания            Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-779/2010) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2009 по делу № А75-7532/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» о взыскании задолженности в размере 1 584 419 руб. 04 коп., неустойки - 79 220 руб. 95 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» к обществу с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», о взыскании задолженности в размере 3 356 912 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 433 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Салымская Буровая Компания» - Салмина И.Н. по доверенности от 01.04.2010;

от ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» - не явился;

от ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (далее - ООО «СБК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер»  (далее - ООО «РуссИнтеграл «Пионер») о взыскании 1 584 419 руб. 04 коп. основного долга по договору субподряда на выполнение работ по строительству скважин от 08.01.2008 № 8/ЗСНБК-08-в и 79 220 руб. 95 коп.  неустойки.

ООО «РуссИнтеграл «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском к ООО «СБК» о взыскании 3 356 912 руб. 38 коп. основного долга по договору подряда на проведение работ по освоению поисково-разведочных скважин Мало-Балыкского месторождения от 07.08.2008 № 45/РИВР-08-И и 256 433 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.10.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (далее - ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт»).

До принятия решения арбитражным судом ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло размер встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом последних уточнений просило взыскать с  ООО «СБК» 100 507 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (лист дела 47 том 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2009 по делу № А75-7532/2009 иск ООО «СБК» к ООО «РуссИнтеграл «Пионер» о взыскании 1 663 639 руб. 99 коп. удовлетворен полностью, с ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в пользу ООО «СБК» взыскана задолженность в размере                        1 584 419 руб. 04 коп., неустойка в размере 79 220 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 818 руб. 20 коп. Встречный иск ООО «РуссИнтеграл «Пионер» оставлен без удовлетворения. Этим же решением ООО «РуссИнтеграл «Пионер» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 779 руб. 64 коп., уплаченная по платежному поручению № 6794 от 08.10.2009.

Не согласившись с решением суда, ООО «РуссИнтеграл «Пионер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РуссИнтеграл «Пионер» указало, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права (цессии) необоснован. Суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По смыслу пункта 15.2 договора № 45/РИВР-08-и от 07.08.2008 личность кредитора не имеет значение для кредитора, данный пункт договора не содержит условий о  том, что письменное согласие должника на уступку должно быть получено предварительно. В претензии № 348/ПД-ЗНСБК от 21.09.2009 ООО «СБК» признало требования ООО «РуссИнтеграл «Пионер» (где имеется ссылка на уведомление об уступке), что свидетельствует об оспоримости сделки, а не о её ничтожности. Письмом от 06.10.2009 № 10/1539 генеральный директор ООО «СБК» одобрил совершение договора уступки прав от 10.09.2010 № 66/РИВР-09-и и выразил свою волю на признание ООО «СБК» всех правовых последствий, какие порождает данная сделка, в том числе и появление обязательств перед новым кредитором ООО «РуссИнтеграл «Пионер».

ООО «СБК» и ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт»  письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представители ООО «РуссИнтеграл «Пионер» и ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «РуссИнтеграл «Пионер» и ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт».

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ООО «РуссИнтеграл «Пионер» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверок взаимных расчётов между ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» и ООО «СБК», а также между ООО «СБК» и ООО «РуссИнтеграл «Пионер».

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что акты сверки подписаны после принятия обжалуемого решении, то есть не могли быть представлены суду первой инстанции,  суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом акты сверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СБК» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что акт сверки подписан ошибочно.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 19.04.2010 до 10-00.

Информация о перерыве в судебном заседании суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «СБК», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с положениями статьей 8, 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО «РуссИнтеграл «Пионер», что ООО «РуссИнтеграл «Пионер» (субподрядчик) обязательства по оплате работ, выполненных ООО «СБК» (субподрядчиком), исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением условий договора субподряда на выполнение работ по строительству скважин от 08.01.2008 № 8/ЗСНБК-08-в в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3.

По условиям пункта 1.1 договора № 8/ЗСНБК-08-в от 08.01.2008 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями подрядчика, соблюдения сроков и качества строительства скважин, установленных согласованными сторонами «Графиком строительства скважин» (приложение № 1), «Распределение обязанностей между подрядчиком и субподрядчиком при строительстве скважин» (приложение № 3) выполнить работы по бурению скважин на кусту № 5 Нижне - Шапшинского месторождения, а подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 7.6 договора № 8/ЗСНБК-08-в от 08.01.2008 предусмотрено, что  за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в том числе их отдельного этапа подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

На момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ООО «РуссИнтеграл «Пионер» перед ООО «СБК»  за выполненные подрядные работы составила 1 584 419 руб. 04 коп. В связи с чем долг в указанной сумме, а также неустойка, начисленная на основании пункта 7.6 договора, в сумме 79 220 руб. 95 коп. (что составляет 5% от суммы просроченного платежа) взысканы с ООО «СБК» в пользу ООО «РуссИнтеграл «Пионер».

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование встречного иска ООО «РуссИнтеграл «Пионер» сослалось на договор от 07.08.2008 № 45/РИВР-08-и на проведение работ по освоению поисково-разведочных скважин Мало-Балыкского месторождения и договор уступки прав (цессии) от 10.09.2009 № 66/РИВР-09-и.

По условиям договора № 45/РИВР-08-и от 07.08.2008  на проведение работ по освоению поисково-разведочных скважин Мало-Балыкского месторождения, заключенного между ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (подрядчик) и ООО «СБК» (заказчик), подрядчик обязался выполнить работы по освоению поисково-разведочных скважин Мало-Балыкского месторождения и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить выполнение работ (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 4 договора и ориентировочно составляет 10 050 768 руб., включая НДС.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора № 45/РИВР-08-и от 07.08.2008  заказчик ежемесячно до конца месяца, следующего за отчётным, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании счетов и актов выполненных работ. Расчётный период по предъявленным счетам-фактурам - 10 дней с момента получения счёта или счёта-фактуры.

Факт выполнения ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в период с октябрь-ноябрь 2008 года работ, предусмотренных договором № 45/РИВР-08-и от 07.08.2008 на общую сумму 3 356 912 руб. 38 коп. и принятие их результата ООО «СБК», подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 31.10.2008 № 0/0000172 и от 28.11.2008 № 0/0000180 (листы дела 108, 110 том 1).

На оплату работ ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» выставило ООО «СБК» счета - фактуры № 0/0000172 от 31.10.2008 на сумму 3 125 632 руб. 38 коп. и № 0/0000180 от 28.11.2008 на сумму 231 280 руб. (листы дела 107, 109 том 1).

Согласно акту сверки  взаимных расчётов между ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» и ООО «СБК» (лист дела 41 том 1) указанные счета-фактуры по состоянию на 15.12.2008 не оплачены, что ответчиком по встречному иску не оспаривается.

По условиям договора уступки прав (цессии) от 10.09.2009 № 66/РИВР-09-и, заключенного между ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (цедент) и ООО «РуссИнтеграл «Пионер» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по счетам-фактурам № 0/0000172 от 31.10.2008 и № 0/0000180 от 28.11.2008, выставленным цедентом ООО «СБК» по договору № 45/РИВР-08-и от 07.08.2008 (пункт 1.1.).

Из материалов дела усматривается, что уведомлением № 132/ПД-РЧВР от 17.09.2009 (лист дела 116-117 том 1) ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» уведомило ООО «СБК» о состоявшейся уступке. Факт получения указанного уведомления ООО «СБК» не оспаривает.

В претензии от 21.09.2009 № 348ПД-ЗСИБК (листы дела 118-119 том 1) ООО «РуссИнтеграл «Пионер» сообщило ООО «СБК» о том, что ему направлено уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от 10.09.2009 № 66/РИВР-09-и, а также потребовало в 10-дневный срок погасить задолженность в размере 3 356 912 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 239 руб. 97 коп.

В письме № 10/1539 от 06.10.2009 (лист дела 32 том 2) ООО «СБК» указало, что согласно с требованием ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в части основного долга в размере 3 356 912 руб. 38 коп. и не согласно с требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «РуссИнтеграл «Пионер» неправильно определило период просрочки, договором № 45/РИВР-08-и от 07.08.2008 (пункт 10.3) предусмотрено ограничение ответственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (цессии) от 10.09.2009 № 66/РИВР-09-и является недействительным (ничтожным), поскольку заключён в нарушение пункта 15.2 договора № 45/РИВР-08-и от 07.08.2008 в отсутствие согласия на уступку ООО «СБК».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)