Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А70-14748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А70-14748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1783/2010) арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу № А70-14748/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Сурметову Данису Самигуловичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича – Сурметов Д.С. (паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Труфанова С.А.  (удостоверение № 033197 выдано 24.12.2007 действительно до 24.12.2011, доверенность № 40 от 15.03.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.01.2010 по делу № А70-14748/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Тюменской области требования, привлек арбитражного управляющего Сурметова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения арбитражным управляющим Сурметовым Д.С. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сурметов Д.С. просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Сурметов Д.С. указывает на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктов 1.1.1, 1.1.5 Порядка продажи имущества ООО «Ялуторовскжелезобетон», утвержденного протоколом собрания кредиторов ООО «Ялуторовскжелезобетон» от 03.08.2009, реализация имущества Должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 тыс. руб., за исключением заложенного имущества и имущества, продажа которого в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса, проводится путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи без проведения торгов, по цене, определяемой конкурсным управляющим, при этом согласно справке ООО «Ялуторовскжелезобетон» за подписью бывшего директора Парфеновой Т.П. исх. № 02/15 от 01.06.2009, остаточная стоимость арочной конструкции на дату введения конкурсного производства, составляла 98 576 руб.

Податель жалобы отмечает, что стоимость этого же имущества в размере 230 000 руб. по данным инвентаризации на 14.07.2009, проведенной конкурсным управляющим, отражена без учета амортизации, по первоначальной стоимости, в соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, согласно которому основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не установлены следующие обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, общественная опасность совершенных арбитражным управляющим деяний, не выяснено наличие какого-либо общественного опасного результата его деяний, посягательства на права и законные интересы кредиторов должника, арбитражный управляющий Сурметов Д.С. ранее не привлекался к административной ответственности, о завершении к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде конкурсного производства в отношении ООО «Ялуторовскжелезобетон», не дана оценка совершенному правонарушению с точки зрения его малозначительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Сурметов Д.С. поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тюменской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление Росреестра по Тюменской области считает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сурметова Д.С. не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2009 в отношении ООО «Ялуторовскжелезобетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сурметов Данис Маргулович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2009 по делу № А70-83/3-2009 ООО «Ялуторовскжелезобетон» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сурметов Данис Маргулович (т. 1, л.д. 23-26, 27-33).

Должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Сурметова Д.С. проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения им требований действующего законодательства о банкротстве, в результате которой Управлением Росреестра по Тюменской области установлены факты нарушения управляющим Сурметовым Д.С. норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства ООО «Ялуторовскжелезобетон».

Поводом для проведения проверочных мероприятий в отношении управляющего Сурметова Д.С. явилось получение Управлением Росреестра по Тюменской области как органом по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 34).

Определением от 02.12.2009 № 79/72-09 Управлением Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Сурметова Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное расследование (т. 1, л.д. 39).

21.12.2009 должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по признаку наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.13-22, 49).

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сурметова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

25.01.2010 Арбитражным судом Тюменской области было принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Из анализа данных норм следует, что для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением обязанностей при проведении соответствующей процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Таким образом, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на Управление, в связи с чем Управление обязано доказать наличие обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, и свидетельствующих, в том числе, о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации