Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А46-23282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договорный размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком РФ размер ставки рефинансирования, а также, принимая во внимание, размер основного долга и заявленную к взысканию сумму неустойки, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 49 180 руб. 05 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что действия Департамента по неправомерному отказу являются основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

В случае несоблюдения этого запрета действия управомоченного лица могут квалифицироваться как злоупотребление правом, что повлечет для него неблагоприятные последствия, в частности, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие решения арбитражного суда, обязавшего Департамент заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что истец действовал недобросовестно и умышленно препятствовал реализации права ответчика на приобретение имущества в собственность. Из текста решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2007 по делу № А46-12844/2006 не следует фактов, указывающих на совершение истцом действий за рамками дозволенного поведения.

Наличие спора о праве само по себе не свидетельствует о незаконном (противоправном) поведении одного из участников материальных правоотношений.

В связи с признанием у истца права на взыскание части задолженности по арендным платежам не имеется оснований для применения к спорным отношениям норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части удовлетворения требований истца).

В той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, напротив, апелляционный суд полагает, что Департамент злоупотребляет своими правами, поскольку в данном случае вступившим в законную силу судебным актом от 04.10.2007 по делу № А46-12844/2006 была установлена обязанность Департамента заключить договор купли-продажи имущества. Наличие данной обязанности, в том числе предполагает выполнение активных действий, связанных предоставлением покупателю всего объема прав собственника (заключение договора, подготовка необходимых документов, регистрация прекращения права с собственности у продавца и регистрация права у покупателя). Как следует из материалов дела, Департамент уклонялся от государственной регистрации прав, в связи с чем переход права собственности ООО ТКМ» Сокол» был зарегистрирован на основании судебного акта по делу А46-4362/2007.

Таким образом, Департамент, зная о возложении на него определенных обязанностей, уклонялся от их исполнения, чем повлиял на момент возникновения права собственности у покупателя недвижимого имущества.

Соответственно, арендные платежи за период неправомерного поведения (после вступления в силу договора купли-продажи и до момента государственной регистрации права ООО ТКМ «Сокол»), не могут быть взысканы. Основанием для отказа в удовлетворении требований истца (в части взыскания задолженности за период с 16.11.2007 по 28.01.2008) является как замена обязательств, вытекающих из договора аренды, обязательствами договора купли продажи, так и злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат надлежащих и бесспорных доводов и доказательств в обоснование своей позиции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ТКМ «Сокол», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

По апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации города Омска государственная пошлина уплате не подлежит в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 по делу № А46-23282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческий магазин «Сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов