Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А75-11685/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2010 года

                                               Дело №   А75-11685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-834/2010) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2009 по делу №  А75-11685/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии третьих лиц: Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс»,

об оспаривании действий (бездействий),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Рвачев О.В. (паспорт серия 6701 №  440188 выдан Лангепрасским ГОВД Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, доверенность № 62 от 15.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

            от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Касумова С.Г. (паспорт серия 5003 № 497073 выдан УВД Искитимского района Новосибирской области 08.10.2002, доверенность № 01-10-450 от 29.10.2009);

от Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, заявитель) в порядке статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МРЭО ГИБДД УВД по ХМАО-Югре, ответчик) об оспаривании решения об отказе в восстановлении регистрационного учета и выдаче паспорта транспортного средства (дубликата) на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser, VIN JTEHT05J802008116, модель, номер двигателя 2UZ9015668, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (прицеп) № 008116, цвет серый, принадлежащее Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В целях восстановления нарушенного права заявитель просил обязать МРЭО ГИБДД УВД по ХМАО-Югре восстановить регистрационный учет и выдать паспорт транспортного средства (дубликат) на указанное транспортное средство.

Определением суда от 05.11.2009  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ханты-Мансийская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы и общество с ограниченной ответственностью «Северавтотранс».

Решением по делу №А75-11685/2009 от 28.12.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные Департаментом  государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции указал, что поскольку к заявлению Департамента о восстановления регистрационного учета и выдаче паспорта транспортного средства (далее – ПТС) (дубликата) были приложены все необходимые для совершения регистрационных действий документы, у МРЭО ГИБДД УВД по ХМАО-Югре отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении регистрационного учета.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку транспортное средство не проходило таможенного оформления,  обязанность оформления дубликата ПТС согласно пункту 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 №496/192/134 (далее – Положения о паспортах транспортных средств), возлагается на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРЭО ГИБДД УВД по ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Департамента.

При этом, МРЭО ГИБДД УВД по ХМАО-Югре ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства аннулирования регистрационного учета спорного автомобиля, установленные по делу №А75-7616/2008, а именно: таможенное оформление спорного транспортного средства не осуществлялось, ПТС на данный автомобиль в установленном законом порядке не выдавался.

Податель жалобы настаивает на том, что поскольку Департаментом  в установленном законом порядке не был получен ПТС на автомобиль марки Toyota Land Cruiser, следовательно, не были устранены причины, явившиеся основанием для аннулирования регистрационного учета  данного транспортного средства, у МРЭО ГИБДД УВД по ХМАО-Югре отсутствовали основания для восстановления регистрационного учета в порядке пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1001 (далее - Правила регистрации автотранспортных средств).

Кроме того, МРЭО ГИБДД УВД по ХМАО-Югре указывает на невозможность в рассматриваемом случае исполнения решения суда первой инстанции в части обязания ответчика выдать дубликата ПТС на автомобиль марки Toyota Land Cruiser, поскольку согласно пункту 10 Положения о паспортах транспортных средств дубликаты ПТС выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси, во-первых, взамен утраченных или пришедших в негодность паспортов, во-вторых, теми уполномоченными органами (организациями), на которые возложена обязанность по выдаче ПТС.

В отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель Департамента оценил вынесенный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебный акт, как законный и обоснованный, указал на несостоятельность доводов поданной апелляционной жалобы.

При этом, Департамент, не отрицая отсутствия у него ПТС на спорный автомобиль, считает, что установление в судебном порядке права собственности на  автомобиль является достаточным основанием для восстановления регистрационного учета в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автотранспортных средств.

Ханты-Мансийская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы и общество с ограниченной ответственностью «Северавтотранс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент на основании справки-счета 86 ЕН 043827 12.11.2001 приобрел автомобиль   Toyota Land    Cruiser, VIN JTEHT05J802008116, номер двигателя 2UZ9015668, кузова и шасси № 0088116, год выпуска 2000, цвет серый.

13.11.2001 на основании данной справки и дубликата ПТС 11КА 724398 заявитель поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД ОВД г. Ханты-Мансийска и района.

20.03.2007 при проведении регистрационных действий РЭО ГИБДД ОВД г. Ханты-Мансийска и района был изъят паспорт транспортного средства 11КА 724398 и аннулирована регистрация автомобиля. Основанием этому послужила информация РЭО ГИБДД УВД г. Тюмени, сообщившего, что ПТС серии 72 ЕС № 716528 на основании которого выдан дубликат ПТС 11КА 724398, не выдавался на вышеуказанный автомобиль. Согласно информации СГУ «Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России» спорный автомобиль не проходил таможенного оформления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2009 по делу №А75-2354/2009 за Департаментом признано право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser, VIN JTEHT05J802008116, номер двигателя 2UZ9015668, кузова и шасси № 0088116, год выпуска 2000, цвет серый.

ООО «Северавтотранс» на основании договора аренды транспортного средства от 25.04.2005 № 02-03/2005-26 и доверенности от 04.08.2009 обратилось в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исх. № 01-4166 от 08.09.2009 с заявлением о восстановлении регистрационного учета автомобиля в порядке пункта 51 Правила регистрации автотранспортных средств, выдаче паспорта транспортного средства (дубликата) на автомобиль (л.д. 19-20).

Письмом от 11.09.2009 исх. № 3/5-10-2541 ответчик, ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, которым является паспорт транспортного средства, отказал заявителю в восстановлении регистрационного учета, с изложением правовой позиции со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (л.д.21-22).

Полагая, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.12.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МРЭО ГИБДД УВД по ХМАО-Югре, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, для признания актов, действий незаконными необходима совокупность одновременно двух условий: наличие законодательно установленной обязанности, неисполненной или исполненной ненадлежащим образом, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения МРЭО ГИБДД УВД по ХМАО-Югре действующего законодательства и наличия каких-либо нарушенных прав и законных интересов заявителя, явившихся непосредственным результатом неисполнения указанным органом