Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А46-16753/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и проектной документацией.

Правила, установленные пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33, пункта 7 статьи 36 ЗК РФ направлены на обеспечение беспрепятственного использования собственником земли, занятой объектами недвижимого имущества и необходимой для эксплуатации имущества.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. При определении площади земельного участка, подлежащего предоставлению в порядке статьи 36 ЗК РФ, необходимо учитывать, в том числе правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцы не представили достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о превышении площади земельного участка, предоставленного ИП Пилипенко В.К., площади, необходимой для использования находящихся на нем объектов недвижимости, тем самым не доказали нарушение положений статьи 36 ЗК РФ.

   В материалах дела отсутствуют расчёты либо иные доказательства, основанные на нормах отвода земель для конкретных видов деятельности, правилах землепользования и застройки, землеустроительной и градостроительной документации, обосновывающие иной размер земельного участка, необходимого для использования Пилипенко В.К. принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что размер земельного участка предоставлялся без учёта функционального назначения принадлежащих ИП Пилипенко В.К. зданий.

Использование ИП Пилипенко В.К. части спорного земельного участка как склада для хранения зерна и картофеля, а также передача части земельного участка в аренду, которые по утверждению ИП Ракова А.Н. имеют место быть, не могут свидетельствовать об изменении ИП Пилипенко В.К. целевого назначения спорного земельного участка.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в собственности ИП Пилипенко В.К. имеется сельскохозяйственная техника (тракторы, комбайны, автопогрузчики), заключены трудовые договоры на управление сельскохозяйственной техники.

ИП Раковым А.Н. не представлено сведений относительно того, что на спорном земельном участке ИП Пилипенко В.К. не ведутся работы по ремонту, хранению принадлежащей ему  сельскохозяйственной техники.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие считать, что предоставление ИП Пилипенко В.К. земельного участка меньшей площадью позволит ему использовать находящиеся на нем здания для стоянки, обслуживания сельскохозяйственной и иной техники, в том числе с учетом противопожарной безопасности (на спорном участке расположен сварочный цех, доказательств обратного у суда апелляционной инстанции не имеется).

Следует отметить, что из материалов дела усматривается и не оспаривается истцами, что до совершения оспариваемой сделки ИП Раковым А.Н. и ИП Баевым О.В. с Администрацией Черлакского МР Омской области заключены договоры купли-продажи земельных участков из земель бывшего Черлакского АТП в испрашиваемом размере.

Суду не представлено доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки истцы претендовали на спорный земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции, проект территориального землеустройства по разделению земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Черлакского АТП  от 11.07.2008 (листы дела 3-11 том 2), выполнен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром (ред. от 18.04.2003), с учетом положений Федеральных законов от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, при формировании земельного участка с кадастровым номером 55:31:11 11 01:2966 общей площадью 10361 кв.м учитывалась необходимость проезда автотранспорта к соседним земельным участкам, в связи с чем был оставлен муниципальный земельный участок шириной 8 м для проезда автотранспорта.

Из материалов дела усматривается (лист дела 10 том 2) и установлено судом первой инстанции, что на момент обращения 31.07.2009 истцов с заявлением о предоставлении земельного участка ИП Баева О.В. знал о формировании спорного земельного участка для предоставления ИП Пилипенко В.К.

Являясь смежным землепользователем, местоположение границ земельного участка в порядке главы 9 ЗК РФ ИП Баев О.В., не обжаловал.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания договора купли-продажи спорного земельного участка по мотивам нарушения при его предоставлении требований статьи 36 ГК РФ отсутствуют.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

            Апелляционную жалобу ИП Ракова А.Н. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ИП Ракова А.Н. в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-16753/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Ю.М. Солодкевич