Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А75-484/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

номер, присвоенный грузовой таможенной декларации является индивидуальным и не может быть присвоен дважды. Поскольку Кольцовской таможней административному органу была передана копия ГТД с номером 10508010/091108/0007300 оформленной ООО «Русский торговый дом» без указания об ошибочном присвоении одного номера нескольким декларациям, апелляционный суд находит неподтвержденным факт поступления в адрес общества товаров по ГТД с номером 10508010/091108/0007300.       

Кроме того, апелляционный суд находит документально неподтвержденным факт поступления в адрес Общества товаров от иностранного покупателя и в силу того, что заявитель не представил на обозрение суду первой инстанции оригиналы документов, с учетом которых сформулирована изложенная позиция (оригинал ГТД № 10508010/091108/0007300, инвойса с отметкой таможни, а также товарно-транспортные и сопроводительные документы).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку ГТД 10508010/091108/0007300 представлена Обществом только в копии, содержание которой не тождественно ГТД 10508010/091108/0007300, представленной административному органу Кольцовской Таможней, апелляционный суд приходит к выводу, что представленная Обществом копия ГТД не может быть принята в качестве доказательства факта ввоза заявителем на территорию России спорных товаров.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что продавцом были исполнены свои обязательства по поставке Товара по контракту № 2/195 от 15.08.2008 в соответсвии с условиями поставки «FOB-франко борт», поскольку заявителем не было представлено ни одного транспортного документа (международной авианакладной, международной автонакладной и т.п.) подтверждающего погрузку товара на борт, его транспортировку и факт пересечения государственной и таможенной границы РФ, и, следовательно, его доставку до места осуществления таможенного оформления на территории РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что таможенные операции от имени ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник»   осуществляло ООО «Автотур».

В соответствии с  подпунктом 17 пункта 1 статьи 11 Таможенного     кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 139 Таможенного кодекса Российской Федерации Таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей) (статья 140).

Письмом от 08.02.2010 № 05-12/5610 Федеральная таможенная служба подтвердила, что ООО «АвтоТур» (ИНН 7717614247) в период с 2008 по 2009 гг отсутствовало в Реестре таможенных брокеров (представителей). Из письма Кольцовской таможни от 01.02.2010 № 19-39/619 следует, что в период с 01.01.2008 по настоящий момент таможенный брокер ООО «АвтоТур» таможенное оформление товаров не производил. ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» в указанный период времени оформило в Кольцовской таможне 23 ГТД через таможенного брокера ООО «Урал Брок Сервис».

В соответствии со статьей 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несут: лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации; иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Статьей 59 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенное оформление производится в порядке, определяемом настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в соответствии со статьей 68 настоящего Кодекса.

Следовательно, таможенный орган не может принять к таможенному оформлению таможенную декларацию, оформленную лицом, не являющимся  таможенным брокером.

Довод подателя жалобы о том, что приобретенный по контракту товар Общество реализовало по договору поставки запасных частей от 19.05.2008 ООО «Дорстройпроект» и указанное обстоятельство подтверждает факт ввоза товара на таможенную территорию, правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения таможней оперативно-розыскных мероприятий было установлено, фирма ООО «Дорстройпроект» была зарегистрирована на Белугину Юлию Александровну. Согласно пояснениям Белугиной Ю.А. ООО «Дорстройпроект» было зарегистрировано ей за денежное вознаграждение, директора ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» Е.А. Нестеренко она не знает и про ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» не слышала. Согласно письма ОАО «Русь-Банк-Урал» (реквизиты данного банка были указаны в договоре № 03/9/08 от 19.05.2008 между ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» и ООО «Дорстройпроект») на запрос Ханты-Мансийской таможни от 16.09.2009 № 15-24/8257 переводов денежных средств ООО «Дорстройпроект» на счета ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» не было. Следовательно, документы, представленные ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» на реализацию ООО «Дорстройпроект» товара не нашли своего подтверждения, так как по информации банка ОАО «Русь-Банк-Урал» оплата за него не производилась.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя жалобы о том, что Обществом был получен товар от иностранного покупателя и обязанность по возврату денежных средств оплаченных за такой товар у Общества не возникла.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества виновно совершенного события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2010 по делу №  А75-484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 01.03.2010 № 80, в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер