Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А75-484/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2010 года

                                                        Дело №   А75-484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2279/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2010 по делу №  А75-484/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

3-е лицо: Ханты-Мансийская таможня Уральского таможенного управления, общество с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис», общество с ограниченной ответственностью «АвтоТур», об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.12.2009 № 711-09/251,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» – Ахметшин Р.Т.  (паспорт, доверенность от  25.03.2009сроком действия на 2 года);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре – не явился, извещен; 

от Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис» – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТур» – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» (далее – ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник», заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – Управление ФС ФБН, ответчик) об оспаривании постановления от 18.12.2009 № 711-09/251 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.02.2010 по делу №  А75-484/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не был нарушен порядок привлечения к административной ответственностью и материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в  невозврате заявителем иностранной валюты от иностранного покупателя, который реально не произвел поставку товаров.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

По убеждению подателя жалобы, в материалах дела содержится достаточное количество доказательств факта поставки товаров Обществу от иностранного покупателя, в связи с чем привлечение к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ неправомерно.

Податель жалобы отмечает, что согласно условиям пункта 1.1. Контракта № 2/195К на поставку запасных частей Komatsu от 15.08.2008 года продавец передает, а покупатель покупает запасные части для строительной техники Komatsu (радиатор в количестве 7 штук и насос топливный в количестве 4 штуки) на условиях FOB RUSSIA (по условиям «ИНКОТЕРМС 2000»). Поскольку термин «FOB» - «Франко борт» означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки, заявитель заключает о том, что поставка товара по Контракту № 2/195К считается совершенной продавцом с момента отгрузки товара на судно перевозчика. Следовательно, сделка считается совершенной с указанного момента. Поэтому основания для возврата уплаченных покупателем денежных средств за товар у продавца не имеется.

Также податель жалобы отмечает, что получение на таможенную территорию Российской Федерации товара подтверждается сопроводительным коммерческим документом на товар Инвойсом от 31.10.2008г. с отметкой (штампом) таможенного органа и указанием наименования, количества и стоимости товара, Грузовой таможенной декларацией (ГТД) № 10508010/091108/0007300, оформленной на заявителя с отметкой «Выпуск разрешен», актами № PPD0074951 приема-передачи материальных ценностей от 10.11.2008г., подписанным между заявителем и транспортным предприятием ООО «АвтоТур» в рамках Договора № 547-ТР транспортной экспедиции от 04.07.2008г.

Также общество отмечает, что судом не приняты во внимание документы, свидетельствующие перемещение товара по территории Российской Федерации: Договор № 03/9/08, заключенный с ООО «Дорстройпроект», счет-фактура № 1040 от 21.11.2008г., товарная накладная № 1040 от 21.11.2008г.

В представленных в апелляционный суд отзывах на апелляционную жалобу Общества Ханты-Мансийиская Таможня и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре выразили свое несогласие с позицией подателя жалобы, считают решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении № 10505000-520/2009 в отношении ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» по части 5 статьи 15.25 КоАП России составлен 06.11.2009 Ханты-Мансийской таможней, как агентом валютного контроля по результатам проведенной проверки соблюдения указанным юридическим лицом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Проверка инициирована ФТС России 19.03.2009 по контракту № 2/195К от 15.08.2008 и проведена в соответствии Федеральным законом РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) и приказом ФТС России № 125 от 05.02.2009 «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (далее - Приказ № 125).

В соответствии со ст.28.8 КоАП России протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы в Территориальное управление Росфиннадзора в ХМАО-Югре для рассмотрения.

Протокол об административном правонарушении № 10505000-520/2009 составлен Ханты-Мансийской таможней по части 5 статьи 15.25 КоАП России по факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 20000,00 долларов США (что по курсу Банка России по состоянию на 01.01.2009 составляет 587832 рублей), уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела руководителем Управления ФС ФБН вынесено оспариваемое постановление от 18.12.2009 N 711-09/251 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств, не возвращѐнных в Российскую Федерацию, что составляет 440 874 российских рублей.

Не      согласившись      с      указанным      постановлением      ООО      «Ханты-МансийскОкрПодшипник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 19.02.2010 по делу №  А75-484/2010 в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которому при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.08.2008 между ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник»(покупатель) и компанией MATSAN IS MAK SAN TIC   (продавец) был заключен   контракт № 2/195К.

Согласно разделу 1 контракта продавец продает, а покупатель покупает запасные части для строительной техники Komatsu, далее по тексту товар на условиях FOB RUSSIA по условиям Инкотермс – 2000 в соответствии с приложением 1 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ориентировочная сумма контракта составляет 20 000 (двадцать тысяч) долларов США. Контракт  действителен до 31.12.2008 (пункт 8.6   контракта).

Заявителем 21.08.2008 оформлен паспорт сделки №08080009/3042/0000/2/0 к контракту, что свидетельствует об оплате товаров.

В качестве документа, подтверждающего ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, представлена грузовая таможенная         декларация № 10508010/091108/0007300 и справка о  подтверждающих документах  от  21.11.2008 по данной ГТД.

Таможенным органом в ходе проверки было установлено, что на основании данных комплекса программных средств анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и таможенного контроля (КПС «Мониторинг-Анализ») установлено, что товар по ГТД № 10508010/091108/0007300 ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» не оформлялся.

По данному факту в Кольцовскую таможню был направлен запрос от 01.04.2009 № 22-21/2733 с просьбой представить копию с архивного пакета ГТД № 10508010/091108/0007300 и подтвердить таможенное оформление Товара по данной ГТД ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник». Согласно ответа Кольцовской таможни от 08.04.2009 № 19-40/2538 и представленной копии архивного пакета по вышеуказанной ГТД, факт оформления ГТД № 10508010/091108/0007300 ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» не подтвердился. По ГТД № 10508010/091108/0007300 фактическое таможенное оформление осуществляло ООО «Русский торговый дом» (на иной товар), что подтверждают копии документов архивного пакета данной ГТД и ее электронная копия из Центральной базы данных ГТД ФТС России.

Из изложенного следует, что в зону деятельности Кольцовской таможни фактически поступил Товар в адрес ООО «Русский торговый дом», таможенное оформление которого осуществлено по ГТД за номером 10508010/091108/0007300 ООО «Русский торговый дом». Таким образом, таможенное оформление по ГТД № 10508010/091108/0007300 поступившего товара в адрес ООО «Ханты-МансийскОкрПодшипник» не производилось.

Поскольку Подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК России установлено, что под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК России действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществу не поступал товар от MATSAN IS MAK SAN TIC. Поскольку возврат денежных средств от иностранного покупателя в адрес общества за непоставленный товар на момент проверки не был осуществлен суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не принимает в качестве доказательства поступления на территорию Российской Федерации товаров по контракту заключенному Обществом и MATSAN IS MAK SAN TIC копию таможенной декларации № 10508010/091108/0007300 представленной заявителем с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен», поскольку в соответствии с приказом ФТС России от 28.11.2003 № 1356 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров»