Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А46-23490/2009. Изменить решение

подлежит начислению, исходя из общей суммы договора (по двум этапам).

В части выполнения ответчиком работ по корректировке планов на общую сумму 2 600 000 руб. (1этап) замечаний истцом не предъявлено. Указанные работы ответчик выполнил надлежащим образом и в установленный договором срок, что не оспаривается истцом.

В связи  с чем, суд апелляционной инстанции считает, что критерию соразмерности отвечает договорная неустойка, начисленная на стоимость той части работ, которая выполнена с нарушением установленных сроков (1 212 963 руб. 50 коп.).

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства  наличия у истца негативных последствий ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таких доказательств не представлено. Результаты работ приняты истцом, то есть имеют для него потребительскую ценность,  а цель договора достигнута.

При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и  не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, начисления неустойки в силу пункта 6.2 договора на общую стоимость предусмотренных договором работ, а также отсутствие у истца неблагоприятных последствий), суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  неправильно разрешен вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины по иску.

Платежным поручением от 05.11.2009 № 10064 истец уплатил 12 371 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску подлежит  отнесению на ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае неверное распределение между сторонами судебных расходов привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 371 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Апелляционная жалоба ОАО «Центрсибнефтепровод» подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с частичным ее удовлетворением на основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца – 1500 руб., на ответчика – 500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2010 года по делу № А46-23490/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» в пользу открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» 100 000 руб. неустойки, 12 371 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» в пользу открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова