Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А46-23490/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А46-23490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1540/2010) открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2010 года, принятое по делу № А46-23490/2009 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» к закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» о взыскании 587 195 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» - Герцева Т.Г. по доверенности от 30.11.2009, сроком действия до 31.12.2010;

установил:

 Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (далее - ОАО «Центрсибнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее -  ЗАО «ПИРС») о взыскании 587 195 руб. 84 коп. пени по договору на выполнение работ от 30.11.2007 № 17-0807.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 января 2010 года по делу № А46-23490/2009 с закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» в пользу открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» взыскано 100 000 руб. пени и 3500 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Центрсибнефтепровод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПИРС» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Центрсибнефтепровод» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО «Центрсибнефтепровод» поступило письменное ходатайство  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПИРС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между ОАО «Центрсибнефтепровод» (по договору - заказчик) и ЗАО «ПИРС» (по договору - исполнитель) заключён договор №17-0807 на выполнение работ (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний принять и оплатить следующую работу: Корректировка «Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на подводных переходах магистральных нефтепроводов ОАО «Центрсибнефтепровод»,  «Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на линейной части магистральных нефтепроводов ОАО «Центрсибнефтепровод» (пункт 1.1 договора).

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) исполнитель обязался скорректировать План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на подводных переходах и на лилейной части магистральных нефтепроводов ОАО «Центрсибнефтепровод», а также утвердить его в ОАО «Центрсибнефтепровод» до 20.04.2008; согласовать и утвердить План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на подводных переходах и на линейной части магистральных нефтепроводов ОАО «Центрсибнефтепровод» в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе передать Планы ЛАРН на утверждение в Росэнерго – до  30.04.2008, в МЧС России – до 01.07.2008, в ОАО «Центрсибнефтепровод» - до 30.07.2008.

В связи с тем, что ЗАО «ПИРС» свои обязательства по договору выполнило с нарушением согласованных сторонами сроков, в рамках настоящего дела ОАО «Центрсибнефтепровод» обратилось с требованием о взыскании с ответчика 587 195 руб. 84 коп. пени, исчисленной на основании пункта 6.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По   требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение       письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков выполнения  этапа работ и работ в целом ОАО «Центрсибнефтепровод» вправе предъявить ЗАО «ПИРС» требование об оплате пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 8) размер неустойки за период с 31.07.2008 по 31.12.2008 составил 587 195 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимания действия сторон при исполнении договора от 30.11.2007 № 17-0807.

Как было указано выше, согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) исполнитель обязался скорректировать План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на подводных переходах и на линейной части магистральных нефтепроводов ОАО «Центрсибнефтепровод», а также утвердить его в ОАО «Центрсибнефтепровод» до 20.04.2008; согласовать и утвердить указанные Планы в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе передать Планы ЛАРН на утверждение в Росэнерго – до  30.04.2008, в МЧС России – до 01.07.2008, в ОАО «Центрсибнефтепровод» - до 30.07.2008.

Письмом от 30.07.2008 № 8162 ЗАО «ПИРС» сообщило истцу о том, что из-за продолжительности рассмотрения разработанных планов Управлением Федеральной поддержки территорий МЧС России, связанного со значительным объемом анализируемого материала, предполагаемые сроки утверждения планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на линейной части и подводных переходах магистральных нефтепроводов ОАО «Центрсибнефтепровод» - 08.08.2008.

30.07.2008 сторонами подписан акт № 17-0807-2 сдачи-приемки работ по корректировке «Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на подводных переходах магистральных нефтепроводов ОАО «Центрсибнефтепровод», «Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на линейной части магистральных нефтепроводов ОАО «Центрсибнефтепровод» (т. 1 л.д. 25).

Стоимость работ 2 этапа (согласование планов в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе передача планов ЛАРН на утверждение: в Роэнерго – 30.04.2008, в МЧС России – 01.07.2008) по указанному акту составила 1 027 935 руб. 17 коп. без НДС, 1 212 963 руб. 50 коп. с НДС.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2008 № 17-0807-2 подписан сторонами  до согласования Плана с МЧС России, что не оспаривается сторонами.

По результатам рассмотрения «Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на подводных переходах магистральных нефтепроводов ОАО «Центрсибнефтепровод», «Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти на линейной части магистральных нефтепроводов ОАО «Центрсибнефтепровод» управлением Федеральной поддержки территорий выявлен ряд замечаний (письма от 12.08.2008 № 22-2-607 от 12.08.2008 № 22-2-608).

Письмом от 19.08.2008 № 8847 ответчик направил в Управление федеральной поддержки территорий планы ЛРН с учетом устраненных замечаний МЧС России.

В письмах от 03.10.2008 № 10488 и от 30.10.2008 № 11447 ответчик просил рассмотреть ранее направленные материалы и принять решение об утверждении планов ЛРН ОАО «Центрсибнефтепровод».

Как следует из письма от 31.12.2008 № 22-2-1159, на основании представленных ЗАО «ПИРС» сведений об устранении замечаний указанные планы утверждены уполномоченным органом сроком до 01.07.2009.

Наличие в материалах дела акта сдачи-приемки работ от 31.07.2008 и письма МСЧ России от 31.12.2008 позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что обязательства по договору от 30.11.2007 № 17-0807 ответчиком исполнены 31.12.2008, то есть ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по второму этапу, включающего согласование Плана с контролирующими органами, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Недостатки, указанные в акте от 31.07.2008 о нарушении обязательств, ответчиком устранены.

При этом, составление накладной № 27 о передаче Планов на электронном и бумажном носителях в более поздний срок - 22.01.2009, как ошибочно полагает истец, не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств по договору только 22.01.2009.

Тем более, неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом исчислена за период с 31.07.2008 по 31.12.2008, что свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2008 истец фактически признал обязанности ответчика по договору исполненными.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из обстоятельств настоящего спора и  установленного пунктом 6.2 договора порядка исчисления неустойки на нарушение сроков выполнения этапа работ, размер такой неустойки (0,1% процента от общей стоимости работ по договору) суд апелляционной инстанции  считает чрезмерным.

По условиям договора неустойка