Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А81-4287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Следовательно, существо и характер отношений по хранению имущества не позволяет расценивать их как отношения по отчуждению спорного имущества.

В настоящем случае ответчик  - хранитель, не является лицом, который приобрел спорное имущество, и  его владение имуществом не  предполагает его использование  и распоряжение.

В связи с чем, передача буровых установок на хранение ответчику и возмездность договора хранения, в отсутствие явно выраженного намерения истца на отчуждение принадлежащего ему имущества, как ошибочно полагает податель жалобы, не позволяет расценивать ЗАО «Грант» в качестве добросовестного приобретателя спорного имущества в смысле статьи 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на положения статьи 302 ГК РФ и пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 является несостоятельной.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Взаимосвязанными положениями статей 886, 900, 904 ГК РФ установлены право поклажедателя и обязанность хранителя возвратить имущество по первому требованию поклажедателя.

При этом, нарушение поклажедателем обязанности по вывозу имущества в установленный срок по окончании отношений хранения, вопреки доводам подателя жалобы, не может свидетельствовать о возникновении каких-либо прав на указанное имущество у хранителя.

В силу статей 892, 900, 904 ГК РФ ЗАО «Грант», являясь хранителем буровых установок, не обладает самостоятельным правом в отношении названного имущества и по требованию поклажедателя обязано возвратить имущество, переданное ему на хранение.

То обстоятельство, что пунктом 2.2.3 договора от 01.11.2007 № ИНХ-07-11/53, заключенного между ЗАО «ИжДрил-НордЭКС-ХунХуа» и ЗАО «Грант» предусмотрено право последнего в случае возникновения задолженности у заказчика перед исполнителем производить удержание груза на хранении до полной ликвидации задолженности, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

ОАО «ВТБ-Лизинг» стороной указанного договора не является. Сведений об уведомлении истца о передаче спорного имущества ответчику на хранение в материалах дела не содержится.

Как следует из пункта 1.1 контракта от 26.07.2007 № К161-01-07 и переписки сторон, ответчик в отношениях с истцом выступал исключительно в качестве грузополучателя (т. 2 л.д. 86-103).

Как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ВТБ-Лизинг», о нахождении спорного имущества у ответчика истец узнал в мае 2009 года после подачи ответчиком иска о взыскании задолженности по оплате услуг хранения. Доказательств обратного ответчик не представил.

В связи с чем, в отсутствие обязательственных отношений хранения между ОАО «ВТБ-Лизинг» и ЗАО «Грант» против истца не могут предъявляться требования и возражения, которые хранитель вправе предъявить к поклажедателю в соответствии с общими положениями ГК РФ о хранении и условиями договора хранения.

Вместе с тем, не вступая с ответчиком в правоотношения, вытекающие из договора хранения, ОАО «ВТБ-Лизинг» как собственник спорного имущества не лишен возможности требовать восстановления и защиты нарушенного права собственности от того лица, с которым в конкретных обязательственных отношениях не состоит.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь.

Особенность такого обеспечения обязательства заключается в том, что кредитор вправе удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства.

В силу статьи 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства.

Следовательно, право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

Удержание чужого имущество в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества должником не является, выходит за пределы осуществления гражданских прав, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, а потому не допустимо.

С того момента, когда собственник выразил свою волю в отношении намерения самому владеть своим имуществом, владение этим имуществом ответчиком не является законным, поскольку именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Иное противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, в соответствии с которыми право собственности является абсолютным вещным правом и может быть ограничено лишь самим собственником (путем заключения договора) или законом.

Любые другие права (как вещные, так и обязательственные) являются производными от права собственности.

Между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, которыми эти права собственника ограничены.

Вопреки доводам ответчика, в части выводов о наличии у ЗАО «Грант» как у хранителя права на удержание спорного оборудования решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу № А71-9732/2009 не может рассматриваться как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Такого рода выводы не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора. Исходя из специфики отношений сторон обстоятельства настоящего дела подлежат доказыванию на общих основаниях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость истребуемого истцом имущества явно несоразмерна праву ответчика на получение вознаграждения за хранение имущества, в рамках защиты которого ответчиком осуществляется неправомерное удержание 20 буровых установок.

Даже если принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости буровой установки ZJ50DBS от 30.05.2009, представленный ответчиком, согласно которому рыночная стоимость буровой установки на дату проведения оценки составила 375 256 970 руб., имеются основания считать несоразмерным выбранный ответчиком способ защиты нарушенного, по его мнению, права. Предметом иска по настоящему делу является 19 буровых установок, истребованных судом.

В то время как установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу № А71-9732/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.02.2010) размер задолженности ЗАО «ИжДрил-НордЭКС-ХунХуа» перед ЗАО «Грант» по уплате вознаграждения за хранение, взысканной в судебном порядке, составил 277 408 329 руб. 67 коп.

Вместе с тем, в силу статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При этом, осуществляя самозащиту своих прав, лицо должно действовать в рамках установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты ответчиком гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

Учитывая наличие  необходимых условий для удовлетворения виндикационного иска, в том числе факт  нахождения имущества  у ответчика и отсутствие  у него правовых оснований для  удержания имущества, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ОАО «ВТБ-Лизинг» предъявлены обоснованно, за исключением требования в отношении буровой установки № 13, которая передана ответчиком по доверенности ЗАО «ИжДрил-НордЭКС-ХунХуа» закрытому акционерному обществу ГРК «Северная экспедиция» по акту от 22.06.2008. 

Возражений по указанному обстоятельству истец не заявил.

Неуказание в резолютивной части обжалуемого решения на частичное удовлетворение исковых требований ОАО «ВТБ-Лизинг» вследствие отказа в истребовании от ответчика буровой установки № 13, при том, что в перечне истребованного имущества в резолютивной части решения по делу названная установка не значится, представляет собой опечатку, которая в порядке статьи 179 АПК РФ может быть исправлена судом первой инстанции без изменения содержания судебного акта.

Оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, о чем ответчиком заявлено суду апелляционной инстанции, по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу № А71-9732/2009 у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанное решение принято по спору между иными сторонами, по иному предмету и основаниями. В рамках настоящего дела за защитой нарушенного права в порядке статьи 301 ГК РФ обратился собственник спорного имущества – ОАО «ВТБ-Лизинг», что, в свою очередь, определяет предмет и пределы доказывания по настоящему делу, иные чем в деле № А71-9732/2009. 

Доводы ЗАО «Грант» о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части истребования буровой установки № 15, не нашли подтверждения в материалах дела.

Доказательств того, что объявленная в заседании суда первой инстанции резолютивная часть решения по делу не соответствует резолютивной части мотивированного решения, ответчик, ссылаясь на указанное обстоятельство в апелляционной жалобе, не представил.

Истец данное обстоятельство в заседании суда апелляционной инстанции опроверг, указав на то, что судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения, соответствующая имеющейся в материалах дела резолютивной части решения и резолютивной части полного текста судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, и иных нарушений процессуального законодательства  судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2009 года по делу № А81-4287/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «Грант» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2009 года по делу № А81-4287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова