Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А81-4287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

владении в соответствии с договором лизинга, описание которых содержится в приложении № 3 к договору, и сдать результат   работ   заказчику.

В пунктах 1.1.1-1.1.5 договора сторонами определены действия, подлежащие осуществлению подрядчиком в процессе мобилизации и монтажа буровой установки, к числу которых в числе прочего, отнесены получение вместе с ЗАО «Грант» (грузополучатель) и заказчиком буровых установок, выгрузка из железнодорожных вагонов и погрузка на транспорт для производства мобилизации, мобилизация буровых установок до одной из производственных баз ЗАО ГРК «Северная экспедиция», выгрузка, складирование, хранение, охрана.

Во исполнение договора от 26.07.2007 № П161/01-07 между ЗАО «Грант» (исполнитель) и ЗАО «ИжДрил-НордЭКС-ХунХуа» (заказчик) заключен договор №ИНХ-07-11/53 на прием и хранение на складе с комплексом складских услуг от 01 ноября 2007 года, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства произвести своими силами и средствами мероприятия, связанные с принятием, хранением, погрузкой-выгрузкой тридцати буровых установок ZJ50DBS, поступающих    в    железнодорожных    вагонах,    контейнерах    и    возвратить     эти    буровые установки заказчику, либо передать третьим лицам по доверенности заказчика.

Согласно пункту 1.3 датой начала хранения груза является дата, указанная в железнодорожной накладной, либо товаротранспортной накладной, реквизиты которой прописываются в акте приема-передачи груза на хранение уполномоченными представителями сторон договора.

В силу пункта 1.4 договора датой окончания хранения является дата передачи/отправки груза заказчику, либо третьим лицам по надлежащим образом оформленному письменному указанию заказчика в присутствии его представителя, уполномоченного доверенностью, а именно – дата подписания сторонами акта приема-передачи груза с хранения.

Обусловленный срок хранения согласован сторонами в 30 дней с даты поступления груза на ж/д станцию Пурпе (ЯНАО, Пуровский район, пос.Пурпе, Промзона) Свердловской железной дороги (станция назначения) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2007) сумма договора составила 458 167 704 руб. 90 коп., в том числе НДС.

По актам приема-передачи от 14.12.2007, от 11.01.2008, от 30.04.2008, от  05.05.2008, от 06.03.2008, от 31.01.2008, от 11.03.2008, от 06.03.2008, от 14.03.2008, от 01.04.2008, от 30.04.2008, от 30.04.2008, 29.05.2008, от 23.06.2008, от 03.07.2008, от 15.08.2008, от 22.08.2008, от 11.08.2008, от 01.10.2008, от 31.10.2008, 25.09.2008, от 10.11.2008, от 31.10.2008, от 10.11.2008,  от 17.11.2008, от 13.11.2008, от 17.11.2008,    от 17.11.2008, от 24.12.2008, от 24.12.2008 ответчиком были приняты от ЗАО «ИжДрил-Норд-ЭКС-ХунХуа» на хранение компоненты буровых установок в разобранном виде с полной комплектацией под номерами соответствующих актов: от первого до тридцатого номера.

Факт получения буровых установок в количестве 30 единиц подтверждается актами № 1-28, а также письмом ответчика от 21.11.2008 № 1672 о прибытии на базу 30 буровых установок.

В распорядительных письмах ОАО «ВТБ-Лизинг» в адрес руководителя ЗАО «Грант» указано на отгрузку буровых установок ZJ50DBS с соответствующими номерами для дальнейшей передачи ЗАО «ИжДрил-Норд-ЭКС-ХунХуа».

Уведомлением от 04.03.2009 ОАО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Велл Дриллинг Корпорэйшн» заявили об отказе от исполнения договора от 26.07.2007 № П161/01-07 и дополнительного соглашения от 11.01.2008 № 1 к нему вследствие того, что ненадлежащее исполнение подрядчиком - ЗАО «ИжДрил-Норд-ЭКС-ХунХуа» обязательств по договору сделало невозможным окончание предусмотренных договором работ в установленные сроки (т. 1 л.д. 110).

Указанным уведомлением истец предъявил подрядчику требование о возврате 28 буровых установок (№ 4, 12-28) в течение 7 дней с даты, следующей за датой получения данного уведомления.

На требования возвратить принадлежащее истцу имущество, ЗАО «Грант», которому ЗАО «ИжДрил-НордЭКС-ХунХуа» передало буровые установки на хранение,  начало процесс организации торгов в виде аукциона, проведение которого по заявлению собственника (истца) запрещено арбитражным судом в виде обеспечительной меры.

В рамках настоящего дела ОАО «ВТБ-Лизинг» обратилось с требованием об истребовании принадлежащих ему буровых установок из чужого незаконного владения ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Совокупность указанных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного иска, правомерно установлена судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств.

 Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для выводов о том, что ОАО «ВТБ-Лизинг» не является собственником истребуемого имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Буровые установки ZJ50DBS в количестве 30 единиц приобретены ОАО «ВТБ-Лизинг» (покупатель) у компании Clusseter Limited (продавец) по контракту от 26.07.2007 № К161/01-07.

На основании пункта 9.2 контракта право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.1 контракта.

Как предусмотрено пунктом 4.1 контракта, право собственности на соответствующую партию товара переходит от продавца к покупателю в дату поставки.

Датой поставки партии товара считается дата поступления товара на станцию назначения и дата проставления отметки грузополучателя в железнодорожной накладной перевозчика. В случае поставки товара, размещенного на нескольких единицах транспорта, сроком поставки считается дата проставления отметки грузополучателя в железнодорожной накладной перевозчика, оформляемой по последней единице транспорта.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие содержания пункта 4.1 контракта на русском и английском языках не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и не является основанием для рассмотрения настоящего спора на основании иной версии указанного пункта контракта, предложенной в результате перевода положений контракта с английского на русский язык.

Подписанием контракта от 26.07.2007 № 161/01-07 на двух языках, стороны подтвердили тождественность перевода положений указанного контракта.

При этом, установленное в пункте 13.7 контракта правило, согласно которому в случае несоответствия между английской и русской версиями контракта английская версия будет иметь преимущественное значение, суд апелляционной инстанции рассматривает во взаимосвязи с пунктами 12.1, 12.3 контракта, предусматривающими в качестве применимого права материальное право Англии и Уэльса, подведомственность споров Лондонскому Международному Третейскому Суду и английский язык судебного разбирательства таких споров.

Вместе с тем, настоящий спор из контракта от 26.07.2007 № 161/01-07 не вытекает, а судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации (статья 12 АПК РФ).

В связи с чем, юридически значимые обстоятельства настоящего дела подлежат установлению исходя из русской версии контракта от 26.07.2007 № 161/01-07, в том числе и по пункту 4.1.

Кроме того, условие пункта 4.1 контракта в той редакции, на которой настаивает ответчик в результате перевода с английского языка, также не может свидетельствовать об отсутствии права собственности истца на спорное оборудование.

Копии надлежащим образом оформленных железнодорожных накладных на буровые установки в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в порядке возражений ОАО «ВТБ-Лизинг» на доводы апелляционной жалобы.

Более того, сам факт нахождения имущества у ответчика (что последним не отрицается со ссылкой на правомерность удержания оборудования) свидетельствует о том, что поставка товара продавцом покупателю произведена.

В свою очередь, приемка товара грузополучателем на ж/д станции назначения является основанием для возникновения права собственности ОАО «ВТБ-Лизинг» в отношении приобретенного по контракту  от 26.07.2007 № 161/01-07 имущества.

Возражая против исковых требований ОАО «ВТБ-Лизинг», в апелляционной жалобе ЗАО «Грант» также указывает, что акты приемки-передачи буровых установок № 1-30 на ж/д станции Пурпе, подписанные ЗАО «ИжДрил-НордЭКС-ХунХуа» и ЗАО «Грант», не содержат указания на заводские номера передаваемых на хранение буровых установок.

В результате чего, податель жалобы приходит к выводу о невозможности отождествления груза, поступившего в адрес ответчика по договору от 01.11.2007 № ИНХ-07-11/53, и оборудования, об истребовании у ответчика которого заявлен настоящий иск.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Право собственности, за защитой которого обратилось ОАО «ВТБ-Лизинг» в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Объектом виндикации на основании статьи 301 ГК РФ является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отсутствие в актах приемки-передачи буровых установок на ж/д станции Пурпе указания на заводские номера истребуемого имущество не исключает идентификацию спорного имущества на основе совокупности иных имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Принадлежащие истцу буровые установки имеют порядковые номера, указанные в представленных в материалы дела железнодорожных накладных, актах подтверждения прибытия оборудования на ж/д станцию Пурпе, актах приемки-передачи буровых установок на ж/д станции Пурпе.

Как было указано выше, по актам приема-передачи от 14.12.2007, от 11.01.2008, от 30.04.2008, от  05.05.2008, от 06.03.2008, от 31.01.2008, от 11.03.2008, от 06.03.2008, от 14.03.2008, от 01.04.2008, от 30.04.2008, от 30.04.2008, от 29.05.2008, от 23.06.2008, 03.07.2008, от 15.08.2008, от 22.08.2008, от 11.08.2008, от 01.10.2008, от 31.10.2008, 25.09.2008, от 10.11.2008, от 31.10.2008, от 10.11.2008,  от 17.11.2008, от 13.11.2008, от 17.11.2008,    от 17.11.2008, от 24.12.2008, от 24.12.2008 ответчиком были приняты от ЗАО «ИжДрил-НордЭКС-ХунХуа» на хранение компоненты буровых установок в разобранном виде с полной комплектацией под номерами соответствующих актов: от первого до тридцатого номера.

Факт получения буровых установок в количестве 30 единиц подтверждается актами № 1-28, а также письмом ответчика от 21.11.2008 № 1672 о прибытии на базу 30 буровых установок, и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу № А71-9732/2009, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в уведомлении от 21.04.2009 № 392, направленном ЗАО «ИжДрил-НордЭКС-ХунХуа», ответчик подтвердил факт нахождения у него 20 буровых установок (№ 3, 4, 11, 12, 14, 16-30).

При этом, отсутствие в материалах дела актов подтверждения прибытия оборудования на ж/д станцию Пурпе в отношении буровых установок № 29 и № 30, как ошибочно полагает податель жалобы, не является достаточным основанием для выводов о том, что такие установки ответчику не передавались. Более того, актом о вывозе бурового оборудования от 19.10.2009 подтверждается факт получения ЗАО «Грант» на хранение буровых установок № 29 и № 30.

Сведений о том, что им были получены по названным актам от ЗАО «ИжДрил-НордЭКС-ХунХуа» и удерживаются какие-либо иные, а не истребуемые в настоящем деле, буровые установки, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

 Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего дела установлены конкретные вещи, которые по требованию истца подлежат передаче.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора статьи 302 ГК РФ о невозможности истребования от добросовестного возмездного приобретателя имущества, выбывшего из владения собственника, помимо его воли, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 302 ГК РФ не может применяться сама по себе в качестве основания для истребования имущества. В ней лишь содержится ограничение на применение статьи 301 ГК РФ в случае, если приобретатель имущества является добросовестным, а имущество приобретено возмездно.

Заключение между ЗАО «ИжДрил-НордЭКС-ХунХуа» и ЗАО «Грант» договора №ИНХ-07-11/53 на прием и хранение на складе с комплексом складских услуг от 01 ноября 2007 года, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства произвести своими силами и средствами мероприятия, связанные с принятием, хранением, погрузкой-выгрузкой тридцати буровых установок ZJ50DBS, поступающих    в    железнодорожных    вагонах,    контейнерах    и    возвратить     эти    буровые установки заказчику, либо передать третьим лицам по доверенности заказчика, было направлено на возникновения между сторонами договора отношений по хранению спорного имущества.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан