Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А46-9713/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

денежные средства от «Участника-1» в течение 30 дней, а также уплатить проценты в размере 12,5 % годовых.

03.10.2008 между ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» («Участник»), ЗАО «Б-Графф Электро» («Участник-1») и Гуком С.В. заключено соглашение о расторжении договора от 02.04.2007 (лист дела 64).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что «Участник» обязуется вернуть в течение 3 рабочих дней с момента заключения соглашения «Участнику-1» сумму в размере 40 000 000 руб. 00 коп., а также уплатить проценты в размере 12,5 % годовых.

05.12.2008 ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» («Сторона-1») и ЗАО «Б-Графф Электро» («Сторона-2») заключили соглашение о зачете денежных средств, по условиям которого возврат суммы в части 20 000 000 руб. 00 коп. должен быть произведен ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» путем гашения задолженности ЗАО «Б-Графф Электро» перед НОУ «СИБИТ» по договору о совместной деятельности по оформлению всей необходимой документации для строительства многоэтажной автопарковки с офисными помещениями по ул. Щетинкина, 6 и по ее строительству от 03.05.2007 (лист дела 65).

05.12.2008 ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» («Участник»), НОУ «СИБИТ» («Участник-1») и Гук С.В. («Должник») заключили соглашение о переводе долга № 1 от 05.12.2008, согласно которому обязанность «Участника» по гашению задолженности перед «Участником-1» в размере 22 400 000 руб. 00 коп., в том числе: 20 000 000 руб. 00 коп. – основного долга, 2 400 000 руб. 00 коп. – процентов – переводится на «Должника».

Помимо перечисленных в пунктах 5, 6, 7 постановления договоров, Гук С.В. в обоснование своих требований сослался на соглашение о порядке расчетов между должником и новым должником по обязательствам должника от 05.12.2008 (лист дела 50).

Из пункта 1 соглашения следует, что Гук С.В. (новый должник) с согласия НОУ «СИБИТ» (кредитор) берет на себя обязательства по погашению долговых обязательств ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» (должник) перед кредитором, возникших из соответствующих договоров и соглашений.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что новый должник обязуется погасить кредитору долги ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» на общую сумму 31 171 919 руб. 15 коп., из которых:

- 3 252 493 руб. 15 коп., в том числе: 3 000 000 руб. – основного долга, 252 493 руб. 15 коп. – процентов за пользование денежными средствами – задолженность по договору займа от 19.03.2008, заключенному между должником и кредитором;

- 5 519 426 руб. 00 коп. – задолженность по договору о совместной деятельности по оформлению всей необходимой документации для строительства многоэтажной автопарковки с офисными помещениями по ул. Щетинкина, д. 6 и по ее строительству от 28.08.2008, заключенному между должником и кредитором;

- 22 400 000 руб. 00 коп., в том числе: 20 000 000 руб. 00 коп. – задолженности по соглашению о зачете денежных средств от 05.12.2008, заключенному между должником и закрытым акционерным обществом «Б-Графф Электро», 2 400 000 руб. 00 коп. – процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 4 соглашения о порядке расчетов между должником и новым должником по обязательствам должника предусмотрено, что за принятие Гуком С.В. на себя долговых обязательств должник обязуется уплатить новому должнику денежные средства в сумме 31 171 919 руб. 15 коп. по первому требованию нового должника.

Сославшись на неисполнение ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» обязательств по перечисленным выше договорам Гук С.В. обратился в суд с настоящим требованием.

По расчету кредитора задолженность складывается из следующих составляющих:

- по договору займа № 3 от 22.05.2008 задолженность в сумме 1 747 342 руб. 47 коп., в том числе: 1 100 000 руб. 00 коп. – основной долг, 647 342 руб. 47 коп. – проценты;

- по договору займа № б/н от 12.12.2008 задолженность в сумме 6 739 342 руб. 47 коп., в том числе: 6 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 239 342 руб. 47 коп. – проценты за пользование денежными средствами;

- по договору займа от 24.12.2008 задолженность в сумме 1 123 424 руб. 66 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 33 424 руб. 66 коп. – проценты, 90 000 руб. 00 коп. – неустойка;

- по договору займа № б/н от 11.01.2009 задолженность в сумме 1 102 575 руб. 34 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 102 575 руб. 34 коп. – проценты;

- по договору займа  от 19.03.2008 задолженность в сумме 3 252 493 руб. 15 коп., в том числе: 3 000 000 руб. – основной долг, 252 493 руб. 15 коп. – проценты за пользование денежными средствами;

- по договору о совместной деятельности по оформлению всей необходимой документации для строительства многоэтажной автопарковки с офисными помещениями по ул. Щетинкина, д. 6 и по ее строительству от 28.08.2008 задолженность в сумме 5 519 426 руб. 00 коп.;

- по договору о совместной деятельности по оформлению всей необходимой документации для строительства офисного центра с подземной парковкой по ул. Газетный переулок, 5 и по её строительству от 02.04.2007 и соглашению о зачете денежных средств от 05.12.2008 задолженность в сумме 22 400 000 руб. 00 коп., в том числе: 20 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 400 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности в соответствии с  нормами материального права.

Согласно материалам дела Гук С.В. являлся директором ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ». Указанное обстоятельство подтверждается перечисленными выше договорами, подписанными ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» в лице директора Гука С.В.

Учитывая это, суд при установлении требований таких аффилированных кредиторов должен максимально тщательно оценивать представленные доказательства с целью исключения возможности установления необоснованных требований, в том числе включения в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной задолженности.

В данном случае такой подход обусловлен также тем, что Гук С.В. уклоняется от исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, сам кредитор своими умышленными действиями создал ситуацию, при которой проверить действительное наличие обязательств у должника перед кем-либо невозможно.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен представить доказательства возникновения у ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» обязанности уплатить Гуку С.В. спорную денежную сумму.

1. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в качестве документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по договорам займа, платежные поручения и письма, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по возврату займа возникла у должника только по договорам займа № 3 от 22.05.2008, б/н от 24.12.2008 и б/н от 11.01.2009, так как платежные поручения № 174 от 22.05.2008, № 80 от 24.12.2008 и № 81 от 11.01.2009 являются надлежащими доказательствами предоставления займа.

 Документов, свидетельствующих о возврате сумм займа, предоставленных ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» на основании перечисленных договоров, а также об уплате процентов за пользование займом, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств и процентов должником в нарушение требований статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ не исполнена, следовательно, требование Гука С.В., основанное на договорах займа № 3 от 22.05.2008, б/н от 24.12.2008 и б/н от 11.01.2009 является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как верно определено судом первой инстанции.

Кроме того, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа по договору процентного займа от 24.12.2008 установлен в пункте 2.6. договора.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ», кредитором правомерно на основании пункта 2.6. договору процентного займа от 24.12.2008 начислил неустойку, размер которой составил 90 000 руб.

2. В то же время надлежащих доказательств заключения договоров займа от 12.12.2008 и от 19.03.2008 в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Соответственно, кредитор обязан доказать факт передачи денег именно по договору займа.

Как уже указывалось выше, в качестве доказательств выдачи этого займа представлены следующие документы: по договору займа от 12.12.2008 - платежные поручения № 763 от 12.12.2008, № 764 от 18.12.2008, № 20 от 23.01.2009, № 128 от 13.02.2009, № 204 от 16.03.2009 на общую сумму 6 500 000 руб., а также письма от 12.12.2008, от 12.02.2009, адресованные НОУ ВПО «СИБИТ», письма от 12.12.2008, 18.12.2008, 23.01.2009, от 13.02.2009, от 16.03.2009 (листы дела 30-33, 88-91), по договору займа от 19.03.2008 - платежное поручение № 229 от 20.03.2008, письмо от 20.03.2008 (лист дела 52, 53).

Как верно указано подателем жалобы, в поименованных платежных поручениях плательщиком выступал не сам займодавец – Гук С.В. (кроме платежного поручения № 229 от 20.03.2008), а третье лицо. При этом основанием для перечисления денежных средств значатся не договоры займа от 12.12.2008 и от 19.03.2008, а «оплата за строительство за Гука Сергея Валентиновича согласно инвестиционного договора», «оплата за строительство согласно дог. от 19 марта 2008», «оплата за Гука Сергея Валентиновича согласно дог инвестиционного».

Исходя из требований Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 N 4068), расчетный документ должен содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе назначение платежа, в качестве которого указывается информация, необходимая для идентификации назначения платежа (пункты 2.10, 9.6).

Таким образом, платежи по указанным выше документам идентифицированы плательщиками иным образом, чем указанием на договоры займа.

Кредитор указывает на то, что назначение платежа было изменено письмами от 12.12.2008, 18.12.2008, 23.01.2009, от 13.02.2009, от 16.03.2009 и  от 20.03.2008.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение положений приведенных норм права письма об изменении назначения платежа представлены в форме незаверенных светокопий.

Кроме того, изменяя назначение платежа, плательщик (в данном случае НОУ «СИБИТ») должен был направить эти письма либо в адрес кредитной организации (до момента осуществления перечисления денежных средств), либо получателю денежных средств – ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ».

Однако письма не только не содержат указания на то, кому они адресованы, но и не имеется  никаких доказательств их направления должнику или  в обслуживающий банк (и соответственно доказательств  их получения последними).

А значит, в деле нет доказательств того, что изменение платежа состоялось.

Помимо этого, кредитором не представлено доказательств отсутствия у него или у НОУ «СИБИТ» обязательств по договорам, на которые имеется ссылка в платежных поручениях (инвестиционный договор, договор от 19 марта 2008).

Из материалов дела следует, что инвестиционные отношения по созданию объекта недвижимости