Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А75-8854/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

может быть установлена.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом апелляционной инстанции, не опровергают данный вывод.

Представитель  ответчика  в заседании суда 14.04.2010  подтвердил, что выполнение эскизного проекта не было предусмотрено договором подряда № ПР 05/02-2008. В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что договор на реконструкцию школы с ним не заключался.

Из материалов дела следует, что между МУ «Управление капительного строительства» (муниципальный заказчик) и ООО «Гарант-Строй» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 125/-07 от 25.12.2007 на выполнение капитального ремонта средней школы № 10.

Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту № 125/-07 от 25.12.2007, имеющемуся в деле, в сводный сметный расчет стоимости строительства выполнение проектных работ,  и в частности эскизного проекта не входило.

По запросу суда Департамент градостроительства Администрации г.Нефтеюганска представил письмо от 25.03.2010 исх. № 01-34/1304, в котором указал, что информации о том, кто является заказчиком реконструкции средней школы № 10, кто является подрядчиком, согласован ли проект работ в Управлении архитектуры и градостроительства, использован ли эскизный проект при проведении реконструкции школы, у него отсутствует.

МУ «Управление капитального строительства» в письме от 30.03.2010 исх. № 08/929 сообщило, что учреждение является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту средней школы № 10; на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 37/1 от 13.12.2007 предприятием и ООО «Гарант-Строй» заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 125/-07 от 25.12.2007.

Согласно данному договору ООО «Гарант-Строй» необходимо было выполнить паспорт отделки фасада школы и согласовать его с Департаментом градостроительства. Эскизный проект, выполненный ООО «ТехСтройПроект», не был согласован в МУ «Управление капитального строительства» и в Департаменте градостроительства; проект не применялся при проведении работ на объекте.

Данные пояснения соответствуют представленным в дело доказательствам.

В частности,  в  протоколах технических совещаний по проведению работ  с участием представителей муниципального заказчика,  подрядчика (ООО «Гарант-строй») и ООО «Техстройпроект»  указано лишь на необходимость изготовления подрядчиком и согласования паспорта отделки фасада, проекта на монтаж кровли (л.д. 61-66 том 1).

То есть из документов также не следует поручение истцу изготовление эскизного проекта. Выполнение эскизного проекта не включает в себя изготовление паспорта отделки фасада  и проекта на монтаж крыши. Невозможность изготовления паспорта отделки фасада и проекта монтажа крыши без изготовления эскизного проекта судом не установлена (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Как было отмечено, выполнение проектных работ предполагает выдачу исполнителю помимо задания на проектирование необходимых исходных данных (пункт 1 статьи 759 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец получил такие данные от заказчика (ответчика). Вследствие чего невозможно установить, что выполненные  работы отвечали требованиям заказчика  и могли быть им использованы.  В любом случае, возможность выполнения работ без задания на проектирование и получения исходных данных истцом не обоснована.

Подрядчик, приступивший к выполнению работ без их согласования с заказчиком, без получения  необходимых исходных данных на проектирование, несет риск неоплаты данных работ, так как не доказано, что работы имеют для заказчика потребительскую ценность и могут (должны быть) им использованы.

На основании изложено, суд приходит к следующим выводам:

между МУ «Управление капительного строительства» и ООО «Гарант-Строй» заключен муниципальный контракт № 125/-07 от 25.12.2007 на выполнение капитального ремонта средней школы № 10, но в его рамках изготовление эскизного проекта не предусмотрено; договор подряда № ПР 05/02-2008 не заключен, так как не разработано задание на проектирование, следовательно, определить, входил ли эскизный проект в перечень работ невозможно.

Представленная истцом в дело переписка не подтверждает принятие ООО «Гарант-Строй» эскизного проекта, выполненного исполнителем, и наличие потребительской ценности данного проекта для заказчика.

Письмом исх. № 30041 от 30.04.2008 ООО «ТехСтройПроект» направило ООО «Гарант-Строй» «раздел ЭП, выполненный в рамках договора подряда № ПР05/02-2008, просило согласовать его в Управлении архитектуры и градостроительства г.Нефтеюганска (л.д.47).

При этом в качестве объекта работ указано» «реконструкция средней школы № 10….», что не соответствует  предмету  договора подряда № ПР05/02-2008 «капитальный ремонт средней школы № 10 …».

16 сентября 2008 года в адрес ООО «Гарант-Строй» направлен для подписания акт приемки выполненных работ № 29/08 от 29.08.2008 и счет-фактура № 32 от 29.08.2008 (л.д.44-45, 52).

Согласно письму № 20 от 25.02.2009 ООО «Гарант-Строй» не имело возможности подписать акты выполненных работ с ООО «ТехСтройПроект», поскольку им не было получено согласование МУ «Управление капитального строительства» на эскизный проект (л.д.57).

То есть, переписка не свидетельствует о принятии работ ответчиком, она лишь подтверждает факт принятия проекта для дальнейшего согласования (письмо ООО «Гарант-Строй» от 04.05.2008 № 10 о направлении ЭП на согласование – л.д.78 том 1).

В любом случае, принятие проекта для согласования не является основанием для оплаты работ, поскольку наличие потребительской ценности выполненного проекта для ответчика и его использования заказчиком   в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приложение  к договору «График проектирования и финансирования работ» (л.д. 42 том 1) не свидетельствует о  согласовании сторонами видов работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда № ПР/02-2008 от 05.02.2008. Данное приложение, как следует из его названия, составлено для другого объекта: «реконструкция нежилого здания геофизической базы под АКБ в Пионерной зоне г.Нефтеюганска», а не для «капитального ремонта средней школы № 10…» (л.д. 42 том 1).

Поэтому не может быть принято во внимание при установлении действительной воли сторон, направленной на исполнение спорного  договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «Гарант-Строй» акт № 29/08 от 29.08.2008 на выполнение работ, направленный ему исполнителем, не подписало (л.д.44), о чем в акте имеется отметка, что акт подписан в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от подписания.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ООО «Гарант-Строй» от подписания акта является обоснованным, вследствие чего акт не является документом, подтверждающим принятие выполненных работ.

Также, размер  неосновательного обогащения истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обоснован, так как фактическая стоимость работ по изготовлению эскизного проекта не может быть установлена на основании представленных документов. 

В этой связи несостоятельными являются ссылки истца на имеющиеся в деле приложение № 1 «Расчет стоимости проектных работ» и приложение № 2 «График проектирования и финансирования» (л.д.42-43).

Пунктом 2.1 договора «№ ПР 05/02-2008  стороны определили стоимость работ по разработке технической документации в сумме 1 405 122 руб. без НДС. Заказчик производит расчет в соответствии с календарным графиком проектирования и финансирования (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из материалов дела следует, что «Расчет стоимости проектных работ» составлен в одностороннем порядке истцом,  в силу чего не может быть документом, подтверждающим согласование с ответчиком стоимости работ по договору подряда № ПР05/02-2008.

Приложение № 2 о процентом соотношении стоимости отдельных этапов  проектных работ (л.д. 42 том 1), подписанный сторонами,  не относится  к договору подряда № ПР05/02-2008, поскольку составлено для другого объекта: «реконструкция нежилого здания геофизической базы под АКБ в Пионерной зоне г.Нефтеюганска», а не для «капитального ремонта средней школы № 10…» (л.д. 42 том 1).

Представитель ООО «Гарант-Строй» в судебном заседании 03.03.2010 пояснил, что даже приблизительная стоимость работ не согласовывалась, так как не было задания на проектирование, что не противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Определением по делу от 03 марта 2010 года апелляционный суд предложил истцу обосновать стоимость проектных работ по изготовлению эскизного проекта применительно к статье 424 ГК РФ .

Данное определение не было исполнено.  Истец считает,  что стоимость может быть определена на основании представленных в дело документов, в частности, приложений к договору.

 Между тем,  определить стоимость работ по выполнению эскизного проекта на основании приложений к договору не представляется возможным (приложение  «График проектирования и финансирования» не имеет отношения, как отмечено  выше,  к  договору, так как в нем указан другой объект проектирования, а приложение  «Расчет стоимости проектных работ»  составлено истцом в одностороннем порядке).

Ссылка истца на установленные по делу № А75-768/2009 обстоятельства согласования приложений к договору, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, является несостоятельной.

Существенным для настоящего спора (дела) является установление стоимости работ, однако,  стоимость работ в денежном выражении не была установлена судом при рассмотрении вышеуказанного дела.

В любом случае, суд оценивает доводы сторон на основании представленных в дело доказательств. Представленные в настоящее дела документы установить стоимость работ не позволяют, а изложенные в решении по делу №А75-768/2009 выводы о согласовании приложений не соответствуют представленным в настоящее дело  доказательствам.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование  своих  требований и возражений.

Применительно к настоящему спору обязанность обосновать стоимость неосновательного обогащения лежит на истце, обратившемся в суд с настоящим иском.

Данная процессуальная обязанность не была исполнена истцом.

Поэтому суд считает, что истцом не подтверждена стоимость эскизного проекта в размере 507 739 руб.

Представленные ООО «ТехСтройПроект» суду апелляционной инстанции акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 25.01.2010 и акт приема-передачи помещений для проведения строительно-монтажных работ от 25.01.2010 не подтверждают потребительскую ценность эскизного проекта истца для ответчика, для производимых ООО «Гарант-Стро» работ по капитальному ремонту средней школы № 10.

 Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия потребительской ценности выполненного истцом эскизного проекта для ответчика, а также размера неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.

Иск ООО «ТехСтройПроект» не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТехСтройПроект» о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика подписана не директором общества Курловым В.В., а иным лицом, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В судебном заседании 14.04.2010 представитель ООО «Гарант-Строй» Крапивин О.Ю. на вопрос представителя истца ответил, что апелляционная жалоба от имени директора общества Курлова В.В. подписана им.

В материалах дела имеется оригинал доверенности от 20.04.2009 (выдана на три года) на имя Крапивина О.Ю., согласно которой указанное лицо уполномочено представлять интересы ООО «Гарант-Строй» в арбитражных судах с правом подачи жалобы в апелляционную инстанцию.

Последующее одобрение директором ответчика действий лица, подписавшего жалобу, выразилось в том, что  Общество обеспечило  явку Крапивина О.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2010 и 14.04.2010.

Таким образом, основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, а также для прекращения производства по апелляционной жалобе, у суда отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствие  лица, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

 В