Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А75-8854/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2010 года

                                                Дело №   А75-8854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года, постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания               Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9424/2009) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2010 по делу № А75-8854/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о взыскании 507 739 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» Крапивина О.Ю. (паспорт; доверенность от 20.04.2009); представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект» Главацкого А.Э. (доверенность от 25.02.2010; удостоверение);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект» (далее - ООО «ТехСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее - ООО «Гарант-Строй», ответчик) с иском о взыскании 507 739 руб. стоимости выполненных проектных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2010 по делу № А75-8854/2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 507 739 руб. неосновательного обогащения, 11 577 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Гарант-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суд не истребовал у истца документы, подтверждающие факт выполнения работ (работ по проведению инженерно-геологических и инженерно-геодезических исследований; работ по выполнению эскизного проекта, работ по выполнению проекта строительства кровли и облицовки фасада). У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО «ТехСтройПроект».

К тому же, суд не принял во внимание то, что истец уже обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № ПР05/02-2008 за работы по изготовлению эскизного проекта (решение суда от 08.05.2009 по делу № А75-768/2009).

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции провел судебное заседание 27.10.2009 в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. О том, что судебное заседание с 26.10.2009 перенесено на 27.10.2009 обществу известно не было.

Представитель ООО «Гарант-Строй» в заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2010, проведенном в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель пояснил суду, что договор на разработку проектной документации является незаключенным, задание на проектирование заказчиком согласовано не было. ООО «Гарант-Строй» не имеет интереса к изготовленному истцом эскизному проекту, проект был принят исключительно для передачи на согласование. Сведениями о том, согласован эскизный проект или нет, ответчик не располагает. Считает стоимость работ явно завышенной. Приложение к договору ООО «Гарант-Строй» не подписывало, даже приблизительная стоимость работ с обществом не согласовывалась, поскольку не было задания не проектирование.

Представитель заявил ходатайство об истребовании дополнительных  сведений в Администрации г. Нефтеюганска и МУ «Управление капитального строительства» г. Нефтеюганска.

Рассмотрение жалобы в судебном заседании 03.03.2010 было отложено для представления истцом и ответчиком дополнительных документов по делу, а также для направления запроса в Администрацию города Нефтеюганска (Департамент градостроительства), МУ «Управление капитального строительства».

От ООО «ТехСтройПроект» 07.04.2010 в суд поступило заявление, в котором общество дало пояснения относительно стоимости предъявленных к оплате работ, неподписания ответчиком приложения к договору, наличия у ответчика потребительской ценности в выполненных работах. Истец просил считать заявление от 15.02.2010 отзывом на апелляционную жалобу. Общество считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «ТехСтройПроект» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела встречного иска ООО «Гарант-Строй» по делу № А75-768/2009, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с нарушением лицом, подавшим жалобу, требований статьи 260 АПК РФ (жалобы подписана от имени директора ООО «Гарант-Строй» Курлова В.В. не им, а другим лицом).

Представитель ООО «Гарант-Строй» в заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2010 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что выполнение эскизного проекта не было предусмотрено договором.

Ответчиком суду представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТехСтройПроект» поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать по нижеизложенным основаниям.

Представитель ООО «ТехСтройПроект» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих потребительскую ценность эскизного проекта для ответчика, а именно, акта допуска ООО «Гарант-Строй» для производства работ в школе, акта приема-передачи помещения школы для проведения строительно-монтажных работ.

Указанные документы приобщены к материалам дела (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТехСтройПроект» (исполнитель) и ООО «Гарант-Строй» (заказчик) 05.02.2008 подписан договор подряда № ПР 05/02-2008 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку технической документации в соответствии с заданием на проектирование по объекту: «Капитальный ремонт средней школы № 10 по адресу: здание № 68, мкр. 13, г. Нефтеюганск».

Истец указывает, что во исполнение условий договора ООО «ТехСтройПроект» выполнил работы по проведению инженерно-геологических и инженерно-геодезических исследований, выполнил эскизный проект, проект строительства кровли и облицовки фасадов.

То утверждению истца, 30.04.2008 с сопроводительным письмом исх. № 30041 эскизный проект, изготовленный в соответствии с условиями договора. направлен заказчику для согласования в Управлении архитектуры и градостроительства г.Нефтеюганска (л.д.47).

На основании приложения № 2 к договору № ПР 05/02-2008 «Расчет стоимости выполненных работ» истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по изготовлению эскизного проекта  в сумму  507 739 руб. (л.д.43).

В письме от 13.06.2008 исх. № 64 исполнитель предложил заказчику подписать акты выполненных работ по эскизному проекту без согласования; в случае получения замечаний исполнитель обязался переделать эскизный проект (л.д.51).

ООО «ТехСтройПроект» 16.09.2008 направило в адрес ООО «Гарант-Строй» акт приемки выполненных работ № 29/08 от 29.08.2008 и счет-фактуру № 32 от 29.08.2008, которые получены ответчиком 18.09.2008 (л.д.44-45, 52).

Согласно письму № 20 от 25.02.2009 ООО «Гарант-Строй» не имело возможности подписать акты выполненных работ с ООО «ТехСтройПроект», поскольку им не было получено согласование МУ «Управление капитального строительства» на эскизный проект (л.д.57).

Не получив оплаты за эскизный проект,  ООО «ТехСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2009 по делу № А75-768/2009 по иску ООО «ТехСтройПроект» к ООО «Гарант-Строй» о взыскании аванса по договору подряда № ПР 05/02-2008 на выполнение проектных работ установлено, что указанный договор является незаключенным, поскольку отсутствует задание на проектирование, конкретизирующее состав и объем работ (л.д.33-37).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Сторонами факт незаключенности договора подряда № ПР 05/02-2008 на выполнение проектных работ не оспаривается.

Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать потребительскую ценность выполненных им работ для ответчика, а также размер неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, поэтому установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ТехСтройПроект» указанные обстоятельства не доказаны.

Как утверждает истец, размер неосновательного обогащения равен стоимости эскизного проекта и согласован сторонами в приложении № 1 к договору подряда № ПР 05/02-2008  «Расчет стоимости выполненных работ» , согласно которому стоимость составила 507739,0 рублей (л.д. 43 том 1).

При оценке представленных доказательств и  установлении существенных для дела обстоятельств суд исходит их того, что при взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, следует принимать во внимание действительную волю и фактические действия сторон, направленные на исполнение незаключенного договора, поскольку незаключенность договора является правовой квалификацией суда, а стороны, действующие разумно и добросовестно, не могли предвидеть наступление последствий, связанных с незаключенностью договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что на основании представленных в дело документов  не представляется возможным установить, что эскизный проект выполнен в рамках  подписанного договора,   то есть  имеет для ООО «Гарант-Строй»  потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № ПР 05/02-2008 на выполнение проектных работ заказчик поручил исполнителю разработку технической документации в соответствии с заданием на проектирование по объекту: «Капитальный ремонт средней школы № 10 по адресу: здание № 68, мкр. № 13, г. Нефтеюганск».

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование и других исходных данных для выполнения проектных и иных изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По смыслу закона,  задание на проектирование является документом, определяющих предмет договора на выполнение проектных работ, содержащий, как минимум, перечь и виды работ,  подлежащих выполнению.

Обязанность по представлению задания на проектирование может быть возложена как на заказчика, так и на подрядчика. В последнем случае задание на проектирование подлежит согласованию с заказчиком и становится обязательным для сторон с момента такого согласования (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 2.1.договра № 05/02-2008 от 05.02.2008 года определено, что подготовленное исполнителем задание на проектирование, представленное в приложении № 1, является неотъемлемой частью договора подряда и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из материалов дела следует, что задание на проектирование не было согласовано сторонами,  следствием чего явилось  признание договора незаключенным (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа 08.05.2009 по делу № А75-768/2009). При рассмотрении указанного дела суд указал, что задание на проектирование, в котором указаны объемы и виды проектных и изыскательских работ, ООО «ТехСтройПроект» не изготовлено и заказчиком не утверждено.

ООО «Гарант-Строй» в уведомлении от 06.05.2009 № 53 предложило в связи с отсутствием задания на проектирование считать договор подряда № ПР 05/02-2008 считать расторгнутым (л.д.54 том 1).

При таких обстоятельствах, так как задание на проектирование отсутствует, то установить, входили ли работы по изготовлению эскизного проекта в состав работ по указанному договору, то есть были поручены ответчиком истцу,  невозможно.

Следовательно, потребительская ценность выполненных работ не