Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А81-5809/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2010 года

                                        Дело №   А81-5809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1596/2010) открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2010 по делу №  А81-5809/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 30.07.2009 № 11-26/43 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» – Романов И.Л., подлинная доверенность находится в материалах дела (т.2. л.д. 116); Ахманаева В.А. по доверенности № 2 от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Китобидинова Е.В. по  доверенности № 28 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

Решением от  22.01.2010 по делу №  А81-5809/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (далее – ОАО «Харп-Энерго-Газ», Общество, налогоплательщик) о признании недействительными:

а) решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) от 30.07.2009 № 11-26/43 в части:

- доначисления налога на прибыль  за 2006-2007 годы в сумме 1 556 976 руб.; штрафа в сумме 311 395 руб. за неуплату налога на прибыль; пеней, связанных с начислением на указанную недоимку;

-  уменьшения убытков за 2007 год в сумме 1 962 600 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 521 000 руб.; штрафа в сумме 304 200 руб. за неуплату НДС, начисления пеней на указанную недоимку;

б) решения от 09.09.2009 № 328  Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неправомерности включения налогоплательщиком в состав затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по договору управления от 01.11.2006, заключенному с ООО «Энерго-Газ», по причине их документальной неподтвержденности и экономической необоснованности.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным отказ налогового органа в принятии вычетов по НДС в связи с несоответствием счетов–фактур ООО «Энерго-Газ» требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО «Харп-Энерго-Газ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного дела,  неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа  в удовлетворении  требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 30.07.2009 № 11-26/43 в части доначисления  налога на прибыль  за 2006-2007 годы в сумме 1 556 976 руб.; штрафа в сумме 311 395 руб. за неуплату налога на прибыль; пеней, связанных с начислением на указанную недоимку;   уменьшения убытков за 2007 год в сумме 1 962 600 руб.; доначисления НДС в сумме 1 521 000 руб.; штрафа в сумме 304 200 руб. за неуплату НДС, начисления пеней на указанную недоимку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сделал  неправильный вывод о том, что в ноябре 2006 года с момента передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации -  ООО «Энерго -Газ», фактически руководство осуществлялось штатными работниками ОАО «Харп-Энерго-Газ».

По мнению подателя жалобы, Общество в полном соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006-2007 годы на суммы документально подтвержденных и экономически обоснованных вознаграждений, уплаченных на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в то время как налоговым органом не представлено ни одного доказательства обратного.

ОАО «Харп-Энерго-Газ» считает, что им соблюден порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, счета – фактуры соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» поддержали доводы апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции представили дополнительные документы, а именно:

- письмо № 525 от 22.03.2010 в МИФНС  России № 1 по ЯНАО на 1 л.;

- анализ ОАО «Харп-Энерго-Газ» по факту получения убытков по основной деятельности за 2006 на 76 л.;

- анализ ОАО «Харп-Энерго-Газ» по факту получения убытков по основной деятельности за 2007 на 97 л.

В связи с отсутствием в материалах дела указанных документов, последние являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с заявлением  Общество обратилось 08.10.2009, которое определением от 20.10.2009 было принято к производству Арбитражного суда Ямало –Ненецкого автономного округа и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании  на 01.12.2009  ( т. 1 л.д. 1, 4).

В предварительном судебном заседании при участии представителя  Общества, последним были представлены дополнительные документы, в числе которых отсутствовали письмо № 525 от 22.03.2010 в МИФНС  России № 1 по ЯНАО на 1 л.; анализ ОАО «Харп-Энерго-Газ» по факту получения убытков по основной деятельности за 2006 на 76 л.; анализ ОАО «Харп-Энерго-Газ» по факту получения убытков по основной деятельности за 2007 на 97 л.

Определением от 01.12.2009 (т.2 л.д. 88) суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 13.01.2009.

13.01.2009 в судебном заседании при участии представителей обоих сторон судом первой инстанции были исследованы имеющиеся в деле доказательства,  был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.01.2010, при этом лица, участвующие в деле, дополнительных заявлений, ходатайств, дополнений не представили как до, так и после перерыва (т.2 л.д. 119,120). 

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ОАО «Харп-Энерго-Газ»  таким правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось, в связи с чем  неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на Общество.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что  представитель ОАО «Харп-Энерго-Газ» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления письма № 525 от 22.03.2010 в МИФНС  России № 1 по ЯНАО на 1 л., анализа ОАО «Харп-Энерго-Газ» по факту получения убытков по основной деятельности за 2006 на 76 л., анализа ОАО «Харп-Энерго-Газ» по факту получения убытков по основной деятельности за 2007 на 97 л., указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В заседании суда апелляционной инстанции и в заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ОАО «Харп-Энерго-Газ» в судебном  заседании возразили на отзыв налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, пояснения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России  № 1 по ЯНАО в  период с 23.09.2008 по 17.04.2009 была проведена выездная налоговая проверка  ОАО «Харп-Энерго-Газ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов за период  с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2008.

По результатам проведенной проверки  налоговым органом  был составлен акт о 16.06.2009 № 11-26/35 и принято  решение от 30.07.2009 № 11-26/43.      

Решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 30.07.2009 №11-26/43 было обжаловано Обществом в порядке статьи 102.2 Налогового кодекса Российской в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

09.09.2009 решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу  оспариваемое решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 30.07.2009 №11-26/43 было оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговый органов, ОАО «Харп-Энерго-Газ» обратилось в арбитражный суд  с  настоящим заявлением.

22.01.2010 по делу № А81-5809/2009 Арбитражным судом Ямало –Ненецкого автономного округа вынесен судебный акт, который  обжалуется  ОАО «Харп-Энерго-Газ» в части отказа в удовлетворении  заявления о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по ЯНАО от 30.07.2009 №11-26/43 в части доначисления налога на прибыль  за 2006-2007 годы в сумме 1 556 976 руб.; штрафа в сумме 311 395 руб. за неуплату налога на прибыль; пеней, связанных с начислением на указанную недоимку; уменьшения убытков за 2007 год в сумме 1 962 600 руб.; доначисления НДС в сумме 1 521 000 руб.; штрафа в сумме 304 200 руб. за неуплату НДС, начисления пеней на указанную недоимку.

Суд апелляционной инстанции проверив оспариваемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его изменения либо отмены в обжалуемой части, исходя из следующего

По эпизоду, связанному с  налогом на прибыль организаций.

Как установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела, 01.11.2006 года  между ОАО «Харп-Энерго-Газ» и ООО «Энерго-Газ» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Энерго-Газ» оказывало ОАО «Харп-Энерго-Газ» услуги  по выполнению функций  единоличного  исполнительного органа.

Договор заключен в целях обеспечения эффективного управления деятельностью Общества, а также развития экономического потенциала и расширения сферы деятельности Общества (п.1.1 договора Л.д. 68-75).

Пунктом 7.1. договора от 01.11.2006 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа за выполнение функций по управлению Обществом установлено вознаграждение в размере 767 000 руб. в месяц, в том числе  НДС - 117 000 рублей.

Исходя из материалов дела, основанием для непринятия понесенных Обществом  расходов на выплату вознаграждения управляющей компании явились выводы налогового органа о том, что указанные расходы не являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы не отвечают критериям, определенным статьями 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а представленные в обоснованием произведенных затрат документы – акты сдачи – приемки услуг по договору от 11.11.2006 не содержат детализации оказанных услуг и  не подтверждают реальности осуществленных мероприятий, поскольку не содержат сведений, определенных законодательством о бухгалтерском учете, в части количественных и качественных характеристик оказанных услуг.

Судом первой инстанции признаны подтвержденными сформулированные в ходе проверки выводы налогового органа об отсутствии экономической оправданности произведенных затрат и установленный в ходе проверки факт исполнения своих должностных обязанностей прежним руководителем Общества, источником вознаграждения которого были денежные средства Общества, а не управляющей компании, что