Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А75-12677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
решения от 25.03.2009 по делу №
А75-8265/2005.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2009 по делу № А75-8265/2005 оставил решение суда первой инстанции от 25.03.2009 без изменения. В названном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что все существенные условия договора простого товарищества (глава 55 ГК РФ) сторонами согласованы, оснований считать договор от 22.08.1997 незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется. На момент заключения договора (22.08.1997) стороны определили цель договора (строительство административно-жилого комплекса), охарактеризовали подлежащий возведению объект, установили права и обязанности сторон и определили подлежащее передаче одной из сторон договора имущество в том виде, который существовал на момент заключения договора. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что определяя объект недвижимости относительно третьей очереди строительства, подлежащий передаче истцу, стороны не согласовали площадь каждой из пяти двухкомнатных и каждой из трех трехкомнатных квартир, их расположение на конкретных этажах, иные сведения, позволяющие идентифицировать эти объекты. Стороны при заключении договора определили лишь вид имущества, подлежащего передаче индивидуальному предпринимателю Недогарку Л.В. по окончании строительства. Конкретные индивидуализирующие признаки жилых помещений в договоре отсутствуют. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что стороны при заключении и исполнении договора от 22.08.1997 пришли к соглашению о технических характеристиках квартир третьей очереди строительства, подлежащих передаче ответчиком истцу по условиям указанного договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А75-8265/2005 установил, что поскольку обязанность ответчика по передаче истцу имущества в третьей очереди строительства с указанием идентифицирующих признаков передаваемых квартир сторонами не согласована, она не считается возникшей (постановление от 06.07.2009 по делу № А75-8265/2005). Данное обстоятельство в совокупности с фактическим отсутствием в собственности ответчика имущества в третьей очереди жилого дома послужило основанием для отказа индивидуальному предпринимателю Недогарку Л.В. в иске к ОАО «Обьгаз» о передаче пяти двухкомнатных и трех трехкомнатных квартир в доме № 27 по ул. Красноармейской в г. Ханты-Мансийске с определением номеров и площади квартир в дополнительном соглашении, а также помещения цокольного этажа общей площадью 257 кв.м., расположенного между осями 4-7 второго (при счете слева направо) подъезда дома по тому же адресу. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2009 по делу № А75-8265/2005. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с учетом обстоятельств, преюдициально установленных судебными актами по делам № А75-8265/2005 и № 2-69/08, правомерно исходил из того, что у ответчика не возникло предусмотренных договором обязательств по передаче истцу определенного имущества по третьей очереди строительства. Истцом не было доказано наличие прав на квартиры №№ 1, 3, 12, 13, 15, 16, 27, 28 по ул. Красноармейской, 27, в г. Ханты-Мансийске, которые были отчуждены ОАО «Обьгаз» Буйновой Н.П. по договору купли-продажи от 27.09.2005. В удовлетворении требований истца об оспаривании сделки и государственной регистрации права собственности решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.05.2008 по делу № 2-69/08, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2008, отказано. В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения рыночной стоимости квартир №№ 1, 3, 12, 13, 15, 16, 27, 28 (согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке т. 1 л.д. 52-137, т. 2 л.д. 1-111), и помещений цокольного этажа, площадью 257кв.м., наличие обязанности по передаче которых на стороне ответчика не было установлено. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на постановление Восьмого арбитражного суда от 06.07.2009 по делу № А75-8265/2005, указывает, что тот факт, что условие о квартирах третьей очереди в качестве имущества, подлежащего передаче истцу во исполнение условий договора от 22.08.1997, не согласовано сторонами путем указания на идентифицирующие признаки таких квартир, не свидетельствует об односторонней безвозмездности договора от 22.08.1997 в части строительства третьей очереди. Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права обратиться с соответствующим иском о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением другой стороной договора от 22.08.1997, либо по иным правовым основаниям. Тем не менее, по настоящему делу истец путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости перечисленных квартир и помещений цокольного этажа избрал ненадлежащий способ защиты права. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, с учетом положений статей 195, 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец, являясь товарищем по договору от 22.08.1997 и получив надлежащее исполнение по обязательствам 1, 2 очереди строительства, должен был узнать о нарушении своего права с момента утверждения постановлением главы муниципального образования г. Ханты-Мансийск от 27.12.2004 № 1249 акта приемки законченного строительством третьей очереди объекта. Истец обратился с настоящим иском в суд 25.11.2009 по истечении трехгодичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по настоящему делу. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке по рассматриваемому делу. При этом заявление исков в рамках других дел по иным предмету и основанию не является обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности по рассматриваемому спору. Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о перерыве течения срока исковой давности предъявлением к ответчику исков по делам № А75-8265/2005, № 2-69/08. В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требование истца о взыскании 30000руб. убытков, понесенных в связи с проведением независимой оценки размера неосновательного обогащения, носит производный характер и также не подлежит удовлетворению. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене или изменению. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2010 по делу № А75-12677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.Р. Литвинцева Судьи Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А46-21451/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|