Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А75-12677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А75-12677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1736/2010) индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2010 по делу № А75-12677/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича к открытому акционерному обществу «Обьгаз» при участии третьих лиц – Буйновой Натальи Петровны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании 68673987руб. 72коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича – Исайкин Е.В., доверенность № 86-01/679787 от 08.07.2009;

от открытого акционерного общества «Обьгаз» – Гагарина Т.И., доверенность от 15.06.2009;

от Буйновой Натальи Петровны – не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель Недогарок Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Обьгаз» (далее – ОАО «Обьгаз») о взыскании 68634902руб. 77коп. неосновательного обогащения и 30000руб. убытков, понесенных в связи с проведением независимой оценки размера неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2009 к участию в деле № А75-12677/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Буйнова Наталья Петровна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2010 по делу № А75-12677/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Недогарок Леонид Владимирович в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, переоценку судом преюдициально установленных обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

ОАО «Обьгаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 22.08.1997 (т. 1 л.д. 9-10) индивидуальный предприниматель Недогарок Л.В. (по тексту договора – предприниматель) обязался предоставить ОАО «Ханты-Мансийскгаз» (по тексту договора – общество) земельный участок для производства строительства административно-жилого комплекса по улицам Менделеева-Мира-Красноармейская, а общество приняло на себя обязательства предоставить предпринимателю в указанном комплексе жилые и нежилые помещения, в соответствии с перечнем, указанном в пункте 2.3. договора.

Впоследствии путем слияния ОАО «Ханты-Мансийскгаз» и ОАО «Акционерная компания «Обьгаз» было создано ОАО «Обьгаз», являющееся правопреемником реорганизованных лиц.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2009 по делу № А75-8265/2005 по иску индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. к ОАО «Обьгаз» (третье лицо - Буйнова Н.П.) об обязании передать квартиры и помещения цокольного этажа в объекте строительства (т. 1 л.д. 13-20), а также решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2008 по делу № 2-69/08 по иску индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. к ОАО «Обьгаз» и Буйновой Н.П. об оспаривании сделки и государственной регистрации права собственности, а также о признании права собственности на квартиры №№ 1, 3, 12, 13, 15, 16, 27, 28 по ул. Красноармейская в д. 27 (т. 2 л.д. 139-147).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 2.1. договора от 22.08.1997, квалифицированного арбитражным судом при рассмотрении дела № А75-12763/2009 в качестве договора простого товарищества, стороны пришли к соглашению, что предприниматель дает обществу разрешение на производство строительства жилого многоквартирного дома на участке по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская, выделенном предпринимателю администрацией муниципального образования г. Ханты-Мансийск под застройку.

Во исполнение условий договора предприниматель обязался предоставить обществу акт выбора земельного участка и постановление главы администрации об утверждении акта выбора, оформить в администрации муниципального образования г. Ханты-Мансийск документы по временному (на период строительства административно-жилого комплекса по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская) отводу участка обществу и предоставить обществу постановление главы администрации о временном отводе, оформить иные документы и совершить действия, необходимые для оформления документов на участок, в дальнейшем предназначенного для обслуживания административно-жилого комплекса по ул. Менделеева-Мира-Красноармейская.

Общество согласно пунктам 2.2., 2.3. договора должно было произвести на участке строительство административно-жилого комплекса. После окончания строительства на вышеуказанном участке общество обязалось передать предпринимателю квартиры в первой очереди по ул. Менделеева и Мира, во второй очереди по ул. Мира и Красноармейской, а также в третьей очереди по ул. Красноармейской. В частности, в третьей очереди общество обязалось передать пять двухкомнатных квартир, три трехкомнатные квартиры и помещения цокольного этажа площадью 257 кв.м.

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2009 по делу № А75-8265/2005, истец исполнил обязательства по договору от 22.08.1997, предоставив ответчику земельный участок под строительство (т. 1 л.д. 13-42).

Земельный участок предоставлялся индивидуальному предпринимателю Недогарку Л.В. под строительство жилых домов на основании акта выбора от 03.01.1997, утвержденного постановлением администрации г. Ханты-Мансийска от 28.03.1997 № 177.

Постановлением администрации г. Ханты-Мансийска от 17.07.1997 № 478 предпринимателю отведен земельный участок площадью 0,7га за счет ранее зарезервированного участка.

Согласно постановлению главы местного самоуправления г. Ханты-Мансийск от 18.06.2001 № 570 индивидуальному предпринимателю Недогарку Л.В. выделен дополнительный земельный участок в аренду сроком на один год для строительства комплекса жилых домов по ул. Мира-Красноармейская, площадью 0,1105 га. Впоследствии 31.01.2002 на основании постановления мэра г. Ханты-Мансийска № 98 в пункт 1 постановления главы администрации города от 17.07.1997 № 478 внесены изменения, согласно которым земельный участок площадью 0,7 га отведен индивидуальному предпринимателю Недогарку Л.В. под строительство жилого дома со встроенными торговыми и административными площадями по ул. Мира, 51 (1,2,3,4 очередь).

Проект границ земельного участка площадью 2572 кв.м., расположенного по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51, для проектирования и строительства объекта «Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями» утвержден постановлением мэра города Ханты-Мансийска от 23.04.2004 № 409.

Индивидуальному предпринимателю Недогарку Л.В. выдано разрешение от 16.06.2004 № 116 на строительство объекта «Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями. Третья очередь» на земельном участке, предоставленном в аренду на 11 месяцев постановлением мэра города Ханты-Мансийска № 486 от 18.05.2004.

Постановлением мэра города Ханты-Мансийска от 27.12.2004 № 1249 утвержден акт приемки от 24.12.2004 законченного строительством объекта «Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями. Третья очередь» общей площадью 5342,8 кв.м. Объекту присвоен почтовый адрес: ул. Красноармейская, 27.

Из материалов дела усматривается, что встречные обязательства по договору от 22.08.1997 в части передачи имущества по первой и второй очереди строительства ответчиком исполнены. Спора между сторонами относительно исполнения первой и второй очереди строительства не имеется.

Обращаясь с настоящим иском в суд 25.11.2009, индивидуальный предприниматель Недогарок Л.В. заявил, что ответчик уклонился от исполнения договора от 22.08.1997 в части передачи недвижимого имущества третьей очереди строительства; недвижимое имущество, которое может быть передано в счет исполнения обязательств по третьей очереди строительства, у ответчика отсутствует.

Истец считает, что ответчик безвозмездно приобрел право на имущество, подлежащее передаче истцу в части третьей очереди строительства, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет имущества, подлежащего передаче истцу.

В связи с чем истец по настоящему делу, ссылаясь в том числе на нормы главы 60 ГК РФ, потребовал взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 68634902руб. 77коп., рассчитанного исходя из рыночной стоимости квартир и помещений цокольного этажа.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное   обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу названных норм права истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела № А75-8265/2005 суд первой инстанции, проанализировав фактические правоотношения сторон и условия договора от 22.08.1997, установил, что договор от 22.08.1997 является заключенным на изложенных в нем условиях. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договора при определении объектов недвижимости третьей очереди строительства не согласовали площадь каждой из пяти двухкомнатных и каждой из трех трехкомнатных квартир, их расположение на конкретных этажах, иные сведения, позволяющие идентифицировать эти объекты.

Согласно пункту 2.3. договора от 22.08.1997 номера и площади квартир подлежали уточнению сторонами дополнительно.

Дополнительное соглашение от 11.06.2001 к договору от 22.08.1997, идентифицирующее подлежащие передаче квартиры третьей очереди строительства, подписано от имени ОАО «Обьгаз» лицом, не имеющим полномочий на представление интересов общества, что установлено решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.05.2008 по делу № 2-69/08, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2008.

Дополнительным соглашением от 27.05.2003 к договору от 22.08.1997 стороны определили расположение помещения цокольного этажа площадью 257кв.м. – между осями 4-7 второго при счете слева направо подъезда дома.

Проанализировав технические характеристики объекта строительства по техническому паспорту жилого дома со встроенными торговыми и административными площадями, третья очередь по ул. Красноармейской, д. 27, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела № А75-8265/2005 установил, что дом является шестиэтажным и имеет подвальное помещение, сведений о наличии в доме цокольного этажа техпаспорт не содержит. Номера осей материалами дела не определены.

Данное обстоятельство дало суду основание считать, что сторонами не согласованы помещения, подлежащие передаче истцу на основании договора от 22.08.1997 в третьей очереди строительства, и договор в названной части не может считаться заключенным, на что судом указано в мотивировочной части