Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А46-22451/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, постановление от 06.08.2009 о возбуждении исполнительного производства  № 52/7/17252/6/2009 в отношении должника ОАО «ОБ» вынесено судебным приставом- исполнителем Шмидтом А.К. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 № 757318 (л.д.86).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2009 о возбуждении исполнительного производства  № 52/7/17254/6/2009 в отношении должника ОАО «МО» вынесено судебным приставом- исполнителем Шмидтом А.К. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 № 757319 (л.д.80).

Пунктом 2 указанных постановлений должникам предлагалось добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе в пятидневный срок.

Пунктом 4 постановлений общества было предупреждено о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приводимой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункты 2, 3 указанной статьи).

В установленный в постановлениях срок требования исполнительных документов в добровольном порядке должниками исполнены не были, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения названных требований ОАО «ОБ» и ОАО «МО», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного закона).

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части 1, 2 статьи 26 указанного закона).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 указанного закона).

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений в их совокупности и взаимной связи следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пункт 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416, предусматривает, что почтовые отправления и извещения на регистрируемые почтовые отправления в адреса предприятий, организаций и учреждений, доставляемые по системе городской служебной почты либо почтальоном, выдаются их уполномоченным на первых этажах зданий в канцеляриях, экспедициях, конторах или через шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими предприятиями, организациями и учреждениями либо непосредственно на предприятии связи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление от 06.08.2009 о возбуждении исполнительного производства № 52/7/17254/6/2009 о взыскании с ОАО «МО» в пользу ОАО «АЛЬФА БАНК» 371 966 147 руб. 54 коп, содержащее  срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления, направлено в адрес заявителя (г. Омск-73, ул. 2-я Солнечная, 42-а) заказным письмом с уведомлением о вручении № 64409924813914 от 10.08.2009 и было вручено по системе «городская служебная почта» 13.08.2009 на вахту, что подтверждается письмом Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 02.12.2009 № 55.35-10-03/2214 ОРГ (л.д. 120).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт возвращения корреспонденции на почтовое отделение без указания обоснованных причин и отсутствие объяснения данных причин, не может свидетельствовать о нарушении процедуры направления заинтересованным лицом постановления.

Кроме того, данное постановление было получено 10.08.2009 управляющим директором Пимоновым С.Л. При этом Пимонов Сергей Леонидович (поверенный) действовавшему на основании доверенности от 25.05.2009 №1056/55-08У, при этом суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что согласно которой «настоящая доверенность не предоставляет Поверенному право представлять Общество в Федеральной службе судебных приставов, её территориальных органах и подразделениях, а также не предоставляет право осуществлять от имени Общества любые действия, в том числе подписывать любые документы в рамках исполнительного производства» (страница 3)» не свидетельствует о том, что данное лицо как управляющий директор не имеет полномочий на получение корреспонденции, при этом ему ни каких действий связанных с исполнительным производством производить не предлагалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Шмидт А.К. располагал данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В отношении должника ОАО «ОБ» выводы суда первой инстанции также являются ошибочными.

Постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта Александра Константиновича от 06.08.2009 №20/2-57/9-10340 о возбуждении исполнительного производства №52/7/17252/6/2009 о взыскании с ОАО “ОБ” в пользу открытого акционерного общества “АЛЬФА-БАНК” 371 966 147,54руб. было получено 10.08.2009 управляющим директором Зайцевым А.Ю.

В соответствии с пояснительной запиской к годовой бухгалтерской отчётности ОАО “ОБ” за 2008 год, полученной Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 19.03.2009, управляющий директор Зайцев А.Ю. действовал на основании доверенности от 17.11.2008 №839-1/55-08У.

Как было указано выше при этом то обстоятельство, что в доверенности от 25.05.2009 №1057/55-08У, выданной Зайцеву Андрею Юрьевичу (поверенный), содержится следующее:«настоящая доверенность не предоставляет Поверенному право представлять Общество в Федеральной службе судебных приставов, ее территориальных органах и подразделениях, а также не предоставляет право осуществлять от имени Общества любые действия, в том числе подписывать любые документы в рамках исполнительного производства» (страница 3), не свидетельствует о невозможности принятия им корреспонденции.

Учитывая, что требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения обществами исполнены не были,  доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Шмидта А.К соответствует закону и не нарушает права и законные интересы обществ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в пункте 2.2.6. договора на оказание услуг по доставке почтовых отправлений от 16.03.2009 № 55.35-11-25/2186, заключённого между Федеральным государственным унитарным предприятием “Почта России” и ОАО “МО”, ответственной за приём почтовой корреспонденции ОАО “МО” является Козлова Ольга Александровна, не свидетельствует о том, что только данное лицо имеет полномочия на получение корреспонденции, так как такового данный договор не содержит.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Иных доводов относительно неправомерности постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта Александра Константиновича от 22.10.2009 о возбуждении исполнительного производства №52/7/22623/6/2009 о взыскании исполнительского сбор приведено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование, неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставом по Омской области – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № 46-22451/2009 - отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества “Омский бекон” и открытого акционерного общества “Мясокомбинат Омский” к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидту Александру Константиновичу о признании незаконным постановления от 22.10.2009 о возбуждении исполнительного производства №52/7/22623/6/2009 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер