Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А46-22451/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2010 года

                                    Дело №   А46-22451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1057/2010) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-22451/2009 (судья Яркова С.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон" (далее – ОАО «ОБ») и открытого акционерного общества "Мясокомбинат Омский" (далее – ОАО «МО») к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидту Александру Константиновичу (пристав-исполнитель)

3-е лицо  Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (УФССП), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от УФССП по Омской области – Лебедевой С.И. (удостоверение № 146669 действительно до 13.11.2011, доверенность № 4/Д-10-47-ВО от 11.01.2010 сроком действия 31.12.2010);

от ОАО «ОБ» – Штейнер В.Н. (паспорт серия 52 01 № 542699 выдан 11.08.2001, доверенность № 2170/55-09Ф от 08.09.2009 сроком действия 1 год);

от ОАО «МО» – Штейнер В.Н. (паспорт серия 52 01 № 542699 выдан 11.08.2001, доверенность № 2167/55-09Ф от  08.09.2010 сроком действия 1 год);

от СПИ МО СПОИП УФССП по Омской области Шмидта Александра Константиновича – лично Шмидт А.К. (удостоверение № 086969 действительно до 12.09.2010);

от МО  СПОИП УФССП по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 28.12.2009 по делу № А46-22451/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ОАО «ОБ» и ОАО «МО» признал незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта Александра Константиновича от 22.10.2009 о возбуждении исполнительного производства №52/7/22623/6/2009 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств указывающих на получение заявителями постановлений судебного пристава о возбуждении и прекращении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе УФССП просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «ОБ» и ОАО «МО» с ее доводами не соглашаются, считают их необоснованными, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-22451/2009 им принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что в связи с окончанием сводного исполнительного производства № 52/7/17252/6/2009-СВ, постановление о взыскании исполнительского сбора возбуждено в отдельное исполнительное производство. Указала, что поскольку исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до отзыва исполнительного документа взыскателем, подлежит удовлетворению.

Представитель открытого акционерного общества «Омский бекон» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель открытого акционерного общества «Мясокомбинат Омский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидт Александр Константинович полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, и сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 апреля 2010 года до 10 час. 25 мин.

После перерыва представитель открытого акционерного общества «Омский бекон»,  открытого акционерного общества «Мясокомбинат Омский» поддержал ранее высказанные доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО “ОБ” зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.1993 за номером №21-П Администрацией Омского муниципального образования, о чём 19.07.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району Омской области в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1025501857325 (свидетельство серии 55 №00463087).

ОАО “МО” зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.1993 за номером №38601131/1368 Городской регистрационной палатой департамента недвижимости Администрации г.Омска, о чём 06.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г.Омска в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1025501377890 (свидетельство серии 55 №001055525).

28.07.2009 Арбитражный суд г.Москвы на основании решения от 22.04.2009 выдал исполнительный лист №757319 о взыскании солидарно с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “ПРОДО Дистрибьюшн Кампани”, открытого акционерного общества “Мясокомбинат Клинский”, ОАО “ОБ”, ОАО “МО”, общества с ограниченной ответственностью “Пермь-Агро”, общества с ограниченной ответственностью “ПРОДО” в пользу открытого акционерного общества “АЛЬФА-БАНК” 350 000 000руб. основной задолженности, 4 866 147,54руб. процентов за пользование кредитом, 17 000 000руб. неустойки, а всего 371 866 147,54руб. и 100 000руб. расходов по госпошлине.

06.08.2009 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидтом Александром Константиновичем возбуждено исполнительное производство №52/7/17254/6/2009 о взыскании с ОАО “МО” в пользу взыскателя - открытого акционерного общества “АЛЬФА-БАНК” задолженности в размере 371 966 147,54руб.

Одновременно на основании исполнительного листа №757318 от 28.07.2009, выданного Арбитражным судом г.Москвы  по  делу №40-14061/09-46-150 о  взыскании задолженности в размере 371 966 147,54руб. в отношении должника - ОАО “ОБ” в пользу взыскателя - открытого акционерного общества “АЛЬФА-БАНК”, судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №52/7/17252/6/2009.

Названные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением номера 52/7/17252/6/2009-СВ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.10.2009 в связи с отзывом исполнительного документа без дальнейшего исполнения означенные исполнительные производства были окончены.

20.10.2009 на исполнение судебному приставу - исполнителю поступил исполнительный документ: постановление судебного пристава – исполнителя от 07.09.2009 б/н, выданный судебным приставом – исполнителем Ницаковым В.С. на взыскание исполнительского сбора в размере 26 037 630,33руб. в отношении должников – ОАО “ОБ” и ОАО “МО” в пользу взыскателя – Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

22.10.2009 возбуждено исполнительное производство №52/7/22623/6/2009 о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 26 037 630,33руб.

ОАО “ОБ” и ОАО “МО”, посчитав означенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в суд за защитой нарушенных прав.

28.12.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как обоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного