Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А75-6100/2007. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Изменить решение

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы применительно к условиям договора от № 140/1050МН от 10.08.2005, суд апелляционный инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств фактического выполнения ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд» подрядных работ на сумму 4 847 709 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков в сумме 1 067 290 руб. 73 коп. правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения договора в сумме 325 000 руб. и ввиду несвоевременного погашения аванса в сумме 624 365 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 договора подряда № 140/1050МН от 10.08.2005 за срыв ввода объекта в эксплуатацию по независящим от заказчика причинам подрядчик уплачивает пеню в размере 0,05 процента от общего объёма капитальных вложений, полученных по договору в текущих ценах на день расчёта пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по вводу, но не более 5% от общей стоимости пускового комплекса.

По расчёту истца, размер неустойки, предусмотренной п. 11.2 договора, начисленной за период с 31.08.2006 по 24.09.2007, составляет 325 000 руб.

Так как объект -  «Монументально-декоративный знак на пересечении улиц 60 лет Октября и Ханты-Мансийской» не был в установленный графиком о выполнении работ срок введён в эксплуатацию, неустойка в размере 325 000 руб. начислена истцом обоснованно и требование о её взыскании с ответчика подлежит удовлетворению.

Предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 11.5 договора, в сумме 624 365 руб. 07 коп., удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 11.5 договора подряда в случае несвоевременного погашения аванса в соответствии с условиями договора, подрядчик уплачивает пеню 0,15% от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки до фактического погашения.

По условиям п. 6.3 договора погашение полученного подрядчиком аванса производится ежемесячно в размере 50% от стоимости выполненных и принятых работ, путём уменьшения оплаты. То есть, аванс списывается пропорционально выполненным работам.

Заявляя требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение аванса, истец фактически просит привлечь подрядчика к ответственности за несвоевременное выполнение работ.

Однако ответственность подрядчика в виде уплаты пени за срыв ввода объекта в эксплуатацию установлена в п. 11.2 договора.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же нарушение не могут быть применены две меры ответственности.

Взыскание с ответчика одновременно неустойки, предусмотренной п. 11.2 договора, и пени, установленной п. 11.5 договора, нарушит принцип применения к стороне лишь одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Помимо требования о взыскании неустойки МКП КС города Нижневартовска на основании статей 809, 823 и 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 357 194 руб. 69 коп.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В данном случае договор подряда № 140/1050МН от 10.08.2005 не содержит указания на то, что авансовый платеж предоставляется в качестве коммерческого кредита, то есть кредитное обязательство не включено в круг обязательств, регулируемых основным договором.

Истец не доказал, что аванс по договору подряда стороны договорились считать коммерческим кредитом.

Отсутствие в договоре подряда № 140/1050МН от 10.08.2005 условия о предоставлении аванса в качестве коммерческого кредита лишает истца права требовать применения последствий, связанных с пользованием коммерческим кредитом.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2008 по делу № А75-6100/2007 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческо – производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» в пользу муниципального казённого предприятия Капитального строительства города Нижневартовска 1 067 290 руб. 73 коп. убытков, 325 000 руб. неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческо – производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» в пользу муниципального казённого предприятия Капитального строительства города Нижневартовска расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 706 руб. 34 коп.

Взыскать с муниципального казённого предприятия Капитального строительства города Нижневартовска  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 115 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческо – производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» в пользу муниципального казённого предприятия Капитального строительства города Нижневартовска расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 248 руб. 74 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             А. Н. Глухих               

Судьи

                  Н. А. Рябухина      

                   Т. А. Зиновьева