Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А75-6100/2007. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2008 года

                                                                 Дело № А75-6100/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд   в составе   председательствующего судьи Глухих А.Н.,       судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1978/2008) муниципального казенного предприятия капитального строительства города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2008 по делу № А75-6100/2007 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску муниципального казенного предприятия капитального строительства города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд», при участии третьего лица- общества с ограниченной ответственностью «Проектно-коммерческая фирма «Оргтехстрой», о взыскании 2 350 656 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного предприятия капитального строительства города Нижневартовска – Бартеневой Л.В. по  доверенности  № 858/0003 от 12.12.2007;

от ООО «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» – Тетервак Е.В. по доверенности № 04/ЕК от 14.01.2008;

от ООО «Проектно-коммерческая фирма «Оргтехстрой» –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Капитального строительства города Нижневартовска (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческо – производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» (ниже – ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд», ответчик, подрядчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектно – коммерческая фирма «Оргтехстрой» (далее – ООО «ПКФ «Оргтехстрой») о взыскании убытков в сумме 1 067 290 руб. 73 коп., возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 140/1050МН от 10.08.2005, неустойки в размере 325 000 руб. в связи с просрочкой исполнения договора, 624 365 руб. 07 коп. неустойки ввиду несвоевременного погашения аванса, 334 001 руб. 15 коп. процентов по коммерческому кредиту.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2007, суд ввиду изменения вида и названия Муниципального унитарного предприятия Капитального строительства города Нижневартовска заменил истца на Муниципальное казённое предприятие капитального строительства города Нижневартовска (МКП КС города Нижневартовска).

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов по коммерческому кредиту на 23 193 руб. 54 коп. Увеличение исковых требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом принято судом.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 04.03.2008 по делу № А75-6100/2007 с ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд» в пользу МКП КС города Нижневартовска взысканы денежные средства в сумме 1 067 290 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 506 руб. 82 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор подряда № 140/1050МН от 10.08.2005 является незаключённым, поскольку сторонами договора не согласовано существенное условие договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ. Однако признание договора незаключённым не является безусловным основанием для отказа от возврата суммы стоимости оплаченных, но не выполненных работ. Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику в счёт оплаты выполненных работ 4 847 709 руб. 73 коп., и выполнение последним работ на общую сумму 3 780 418 руб. 56 коп., вследствие чего требование истца о взыскании 1 067 290 руб. 73 коп. правомерно.

МКП КС города Нижневартовска, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (в сумме 1 306 559 руб. 76 коп.) и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения договора в сумме 325 000 руб., неустойки ввиду несвоевременного погашения аванса в сумме 624 365 руб. 07 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 357 194 руб. 69 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы МКП КС города Нижневартовска указывает на то, что подписанным между сторонами договором подряда № 140/1050МН от 10.08.2005 определён срок выполнения подрядчиком работ, следовательно, договор считается заключённым.

            Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с выводами суда первой инстанции о незаключённости договора подряда № 140/1050МН от 10.08.2005.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКП КС города Нижневартовска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «ПКФ «Оргтехстрой» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство третьего лица судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2005 года между муниципальным унитарным предприятием капитального строительства города Нижневартовска, ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд» и ООО «Оргтехстрой» (проектировщиком) подписан договор подряда № 140/1050МН.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В рассматриваемом договоре № 140/1050МН от 10.08.2005 срок выполнения работ обозначен следующим образом: начало – с даты подписания настоящего договора, окончание – по истечении 25 дней с наиболее поздней даты подписания договора; срок завершения основных работ – 15 ноября 2005г., срок выполнения сезонных работ- до 30 августа 2006г. (п. 5.1 договора).

Кроме того, по условиям указанного пункта договора при задержке финансирования работ, срыве срока выдачи проектно-сметной документации срок окончания работ продлевается на согласованный сторонами срок.

В материалах дела имеется график производства работ по объекту «Монументально-декоративный знак в г. Нижневартовске» (л.д. 6 т. 2), составленный 02.12.2005, подписанный полномочными представителями сторон. В указанном графике конкретизированы периоды выполнения подрядчиком проектных работ, сроки изготовления знака на предприятии и доставки (транспортировке) конструкций и материалов, выполнения работ на строительной площадке, сдаче объекта государственной комиссии. Из данного графика следует, что стороны согласовали срок окончания работ по договору – 30.05.2006.

При таких обстоятельствах условие о сроке выполнения работ, считается согласованным сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а договор подряда № 140/1050МН от 10.08.2005 заключённым.

Предметом договора подряда № 140/1050МН от 10.08.2005 является выполнение проектировщиком работ по созданию рабочего проекта: «Монументально-декоративный знак на пересечении улиц 60 лет Октября и Ханты-Мансийской» и сдача работ заказчику; выполнение подрядчиком работ по строительству обозначенного выше объекта (ст. 2 договора).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, предусмотрена договором подряда в размере 5 900 000 руб. (п. 3.1 договора). Заказчик выдаёт подрядчику аванс в размере 50% от стоимости поручаемых им по договору работ (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора оплата выполненных и принятых в отчётном месяце работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, погашение ранее полученного подрядчиком аванса производится ежемесячно в размере 50% от стоимости выполненных и принятых работ путём уменьшения оплаты.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 4 832 709 руб. 29 коп., доказательством чему служат платёжные поручения № 0693 от 01.09.2005, № 1401 от 25.12.2005, № 0404 от 30.05.2006, № 0405 от 30.05.2006, № 0545 от 04.07.2006, № 0643 от 27.07.2006.

Ответчик, в свою очередь, выполнил работы на общую сумму 3 765 418 руб. 56 коп., о чём свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ от 23.12.2005, марта 2006г., мая 2006г., 28.06.2006, июля 2006г.

Графиком производства работ, согласованным сторонами, было предусмотрено, что сдача объекта государственной комиссии будет произведена подрядчиком в период с 28.05.2006 по 30.05.2006 (л.д. 6 т. 2).

Поскольку в установленный срок подрядчик не выполнил в полном объёме свои обязательства по договору подряда № 140/1050МН от 10.08.2005, заказчик письмом № 563/003 от 24.09.2007 в пределах прав, предоставленных ему п. 2 ст. 405 ГК РФ и п. 2 ст. 715 ГК РФ заявил об отказе от принятия исполнения и потребовал возмещения убытков в размере 1 067 290 руб. 73 коп. (4 832 709 руб. 29 коп. - 3 765 418 руб. 56 коп.).

По правилам п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из указанных норм материального права явствует, что отказ от исполнения гражданско-правовых обязательств по договору подряда с одновременным требованием возмещения убытков возможен только в отношении еще не исполненного и, соответственно, не принятого результата обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ сторона обязательства - должник - обязана возместить другой стороне обязательства - кредитору - убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В данном случае подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору подряда, а именно окончательный результат подрядных работ – «Монументально-декоративный знак на пересечении улиц 60 лет Октября и Ханты-Мансийской», к установленному графиком выполнения работ сроку – до 30.05.2006, подрядчиком выполнен не был.

Факт перечисления истцом 4 847 709 руб. 29 коп. подтвержден соответствующими платежными документами, получение названной суммы ответчиком не отрицается.

Стоимость предусмотренных договором подряда работ выполненных ответчиком и сданных заказчику составила 3 780 418 руб. 56 коп.

Убытки истца складываются из разницы между перечисленным подрядчику авансом и стоимости выполненных последним работ.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,