Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А46-14494/2008. Изменить решение

данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением для истца неблагоприятных последствий, поскольку в результате данных незаконных действий (бездействия) утрачена возможность исполнения судебного решения. Бездействие судебного пристава-исполнителя, продолжавшееся до 07.02.2008, обусловило невозможность исполнения судебного акта.

Пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ предусматривает, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, в силу положения пункта 1 статьи 16 АПК РФ и нормы пункта 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельство наличия причинно-следственной связи между виновным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца убытками является преюдициально установленным, иной оценке не подлежит.

Установление приговором мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области Демехина Г.Н. от 27.11.2008 по делу № 1-47/2008, оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от 09.04.2009, наличия в действиях конкурсного управляющего ОАО «Марьяновский УХП»  Шипицына А.П. признаков такого преступления, как неисполнение судебных актов, вступивших в законную силу, разрешающих спор по существу, и неисполнение судебного акта (определения) о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № А46-9217/2007 (запрет ОАО «Марьяновский КХП» осуществлять вывоз обезличенного зерна пшеницы 4 класса в количестве 743 339 кг и зерна пшеницы 5 класса в количестве 41 717 кг, находящегося у него на хранении) не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Следовательно, данное обстоятельство не исключает наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца в результате невозможности исполнения решения арбитражного суда по делу № А46-9217/2007.

 При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истцом по настоящему делу в качестве предмета заявлено требование о взыскании убытков, выразившихся в сумме, которая необходима ему для приобретения зерна в том же количестве и качестве как присуждено решением по делу № А46-9217/2007.

Содержащаяся в пояснениях истца (т.д. 5 л.д. 112-115) фраза о том, что убытки истца от утраты пшеницы составляют сумму, которая была затрачена истцом на приобретение на рынке зерна пшеницы 4 и 5 классов в количестве, равном утраченному, на момент подачи искового заявления, не имеет процессуального статуса заявления об изменении состава фактических обстоятельств, указанных в качестве оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Соответствующее заявление истцом не сделано, судом, соответственно, не разрешался в порядке статьи 49 АПК РФ вопрос о принятии его к рассмотрению со всеми вытекающими материальными и процессуальными последствиями.

Кроме того, истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены достаточные и достоверные доказательства несения им таких расходов на приобретение зерна в таком количестве и качестве.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика убытков в размере стоимости зерна, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу № А46-9217/2007 – 2 660 847 руб. (2 527 352 руб. 60 коп. и 133 494 руб. 40 коп.).

Истцом в обоснование размера убытков в материалы дела представлена информационная справка № 282224 от 07.06.2008 ООО «Независимая экспертиза «Флагман», согласно которой в результате проведенной работы по исследованию рынка пшеницы в городе Омске, ООО «Независимая оценка «Флагман» сделан вывод о том, что средняя цена 1 тонны пшеницы 4 класса по состоянию на 29.05.2008 составляет 8 500 руб., 5 класса – 8 300 руб.

Между тем, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, выводы оценщика о стоимости зерна на 29.05.2008 не имеют правового значения, в то время как решение об обязании передать пшеницу истцу принято судом первой инстанции в ноябре 2007 года. Требование о взыскании убытков в виде размера фактически понесенных расходов на приобретение пшеницы именно в период действия цен, указанных в информационной справке № 282224, не заявлено.

К судебной защите в настоящем деле заявлено нарушенное право на получение имущества. Истцом выбран такой способ защиты, как взыскание убытков, понимаемых как расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет понести для приобретения аналогичного имущества (статья 15 ГК РФ).

Как следует из общедоступных источников (газета «Коммерческие вести» № 34(554) 2010 года), прогнозной ценой пшеницы в 2010 году является 1 600 руб. – 1 800 руб. за 1 тонну (то есть ниже цены, по которой установлена стоимость пшеницы решением по делу № А46-9217/2007). Соответственно, истцом не обоснована необходимость несения в 2010 году расходов на приобретение пшеницы по ценам 2008 года (8 500 руб./т и 8 300 руб./т). Ответчиком, в свою очередь, не обоснован иной размер расходов, которые требуются для приобретения соответствующего имущества, нежели установлено судом по делу № А46-9217/2007.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что ООО «Зернотранс» не утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку, установив невозможность исполнить решение суда путем передачи зерна в натуре, он вправе обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По условиям данной нормы права, возможность соответствующего обращения является правом истца, а не обязанностью. Выбор способов защиты нарушенного права  принадлежит истцу.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с мотивами, положенными в основу частичного удовлетворения исковых требований, о возможности обращения к ОАО «Марьяновский КХП» и фактически частичным удовлетворением иска к ФССП.

Стоимость зерна 2 660 847 руб., указанная в решении по делу № А46-9217/2007, является достаточной для восстановления права истца на приобретение аналогичного имущества в соответствующем количестве. Соответственно, в этой части имеет место полное восстановление прав истца за счет ответчика – Российской Федерации.

Кроме того, для вывоза зерна с ОАО «Марьяновский КХП» во исполнение решения по делу № А46-9217/2007 истцом (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 18 от 26.12.2007 с ООО «Агротранс-сервис» (перевозчик).

28.12.2007 ООО «Зернотранс» для исполнения решения суда по делу № А46-9217/2007 было предоставлено более 10 единиц грузовых автомобилей-зерновозов «КАМАЗ» для погрузки зерна.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес перевозчика произведена оплата в размере 405 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 13.02.2008.

Данные действия истца были направлены на исполнение решения арбитражного суда по делу № А46-9217/2007, но по вине судебного пристава-исполнителя такое исполнение не произошло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом затраты на организацию перевозки зерна, которая не состоялась, являются убытками на стороне истца, находящимися в причинной связи с виновным бездействием ответчика.

В связи с чем, денежные средства в размере 405 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Вместе с тем, стоимость оказания консультационных услуг в сумме 37 500 руб. не относится к убыткам истца по следующим основаниям.

Оценка, по результатам которой составлена информационная справка № 282224 от 07.06.2008, произведена по инициативе истца вне рамок судебного процесса. Отсутствует причинно-следственная связь несения истцом расходов на оплату произведенной оценки с бездействием судебного пристава-исполнителя, учитывая, что данная оценка не принята во внимание при определении размера убытков. Данная справка правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме того, указанная справка составлена лицом, не назначенным экспертом в арбитражном процессе, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, и может быть использована и оценена наряду с другими доказательствами  по делу, однако не влечет для сторон прав, предусмотренных статьей 106 АПК РФ.

Истцом также не заявлено о проведении соответствующей оценки рыночной стоимости зерна на момент рассмотрения настоящего дела повторно судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период совершения исполнительных действий, и пункта 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В   случаях,   когда   в   соответствии   с   настоящим   Кодексом   или   другими   законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта  обязанность не возложена на другой     орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

На основании изложенного взысканию с Российской Федерации в лице ФССП подлежат убытки в сумме 3 065 847 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению, апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФССП в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины (но не от возмещения расходов стороне, уплатившей государственную пошлину).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 20 300 руб. 27 коп., а также по апелляционным и кассационной жалобам на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 222 руб. 27 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ФССП не уплачивалась в связи с тем, что ответчик освобожден от её уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернотранс» удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов отказать.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2010 года по делу № А46-14494/2008 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зернотранс» (ОГРН 1075528000382) 3 065 847 рублей убытков, 23 222 рубля 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, двум апелляционным и кассационной жалобам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева