Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А46-14494/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2010 года

                                                   Дело №   А46-14494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В., после перерыва – Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1598/2010) Федеральной службы судебных приставов и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1597/2010) общества с ограниченной ответственностью «Зернотранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2010 года по делу № А46-14494/2008 (судья Погосткина Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зернотранс»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

третьи лица: открытое акционерное общество «Марьяновский   КХП»,

Марьяновский  отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

Ушакова Марина Викторовна

о взыскании убытков в размере 7 092 531 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Зернотранс» - Кунчукина И.В. по доверенности от 05.07.2009 на 1 год (паспорт); Черных А.В. по доверенности 20.01.2010 на 1 год (паспорт);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Ходак Е.А. по доверенности от 12.01.2010 до 31.12.2010 (удостоверение № 181660);

от Федеральной службы судебных приставов – Ходак Е.А. по доверенности от 14.01.2010 до 31.12.2010 (удостоверение № 181660)

от ОАО «Марьяновский КХП» - не явился, извещено;

от Марьяновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  по Омской области – не явился, извещено;

от судебного пристава-исполнителя Ушаковой М.В. – Ходак Е.А. по доверенности от 18.04.2008 сроком на три года (удостоверение № 181660);

от арбитражного управляющего Ратковского В.В. – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Шипицына А.П. – не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зернотранс» (далее – ООО «Зернотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России, ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Марьяновский КХП» (далее – ОАО «Марьяновский КХП»), Марьяновского отдела УФССП по Омской области, о взыскании 7 092 531 руб. 65 коп. убытков, причиненных утратой имущества в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ушаковой Марины Викторовны.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу № А46-14494/2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 по делу № Ф04-2836/2009(6177-А46-39) указанные  судебные  акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения исковых требований с учетом установленной вступившим в законную силу судебным актом противоправности действий судебного пристава – исполнителя.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010 по делу № А46-14494/2008 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны в пользу ООО «Зернотранс» взыскано 2 660 847 руб. убытков, а также 17 618 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФССП и ООО «Зернотранс» обратились с апелляционными жалобами.

ФССП в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинной связи между наступившими убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку убытки возникли в результате преступных действий конкурсного управляющего должника; на момент возбуждения исполнительного производства удовлетворение требования исполнительного документа за счет находившейся у должника пшеницы было уже невозможно. Также указывает, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору хранения № 5 от 13.03.2007, заключенному между ООО «Зернотранс» и ОАО «Марьяновский КХП».

ООО «Зерностранс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что убытки должны быть взысканы в полном объеме, исходя из рыночной стоимости зерна, стоимости услуг по вывозу зерна и расходов на определение рыночной стоимости зерна.

Истец также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором изложил доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО «Марьяновский КХП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, открытом 05.04.2010, объявлялся перерыв до 12.04.2010.

ОАО «Марьяновский КХП», Марьяновский районный отдел УФССП по Омской области, арбитражный управляющий Ратковский В.В., арбитражный управляющий Шипицын А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель УФССП по Омской области, ФССП,  судебного пристава-исполнителя Ушаковой М.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ООО «Зернотранс» не доказало причинно-следственную связь и размер убытков.

Представитель ООО «Зернотранс» высказался согласно доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что неправомерными действиями судебного пристава причинены убытки. Стоимость утраченного зерна дополнительно подтверждается отчетом ООО «Независимая экспертиза «Флагман» от 15.01.2010.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007, вступившим в законную силу 07.12.2007, по делу № А46-9217/2007 суд обязал ОАО «Марьяновский КХП» передать ООО «Зернотранс» с хранения пшеницу 4 класса в количестве 743 339 кг стоимостью 2 527 352 руб. 60 коп., пшеницу 5 класса в количестве 41 717 кг стоимостью 133 494 руб. 40 коп.

24.12.2007 судебным приставом приставом-исполнителем Ушаковой М.В. на основании исполнительного листа № 010031 от 21.12.2007, выданного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу № А46-9217/2007, возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Марьяновский КХП» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, и установлен трехдневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

07.02.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии зерна пшеницы во всех хранилищах и на всей территории должника, что обусловило невозможность исполнения исполнительного документа.

09.06.2008 судебным приставом приставом-исполнителем Марьяновского отдела УФССП по Омской области исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника пшеницы, подлежащей передаче ООО «Зернотранс», и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 по делу № А46- 1711/2008, измененным постановлением Восьмого апелляционного суда от 29.05.2008, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ушаковой Марины Викторовны, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа № 010031, выданного Арбитражным судом Омской области 21.12.2007 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу № А46-9217/2007, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 по делу № Ф04-5501/2008(11265-А46-28).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в размере 7 092 531 руб. 65 коп., в том числе, 6 650 031 руб., необходимых для приобретения пшеницы соответствующего количества и качества, 405 000 руб. расходов на обеспечение транспорта 26.12.2007 (назначенный судебным приставом-исполнителем день для исполнения решения), 37 500 руб. расходов на оплату консультационных услуг по определению рыночной стоимости пшеницы на 29.05.2008, ООО «Зернотранс» обратилось с настоящим иском в суд.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что убытки на его стороне в заявленном размере возникли в результате неисполнения по вине судебного пристава-исполнителя решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу № А46-9217/2007, данная сумма необходима ему для приобретения зерна пшеницы в таком же объеме и такого же качества и компенсацию указанных расходов на транспорт и оценку.

Частичное удовлетворение исковых требований при повторном рассмотрении настоящего дела послужило основанием для обращения истца и ответчика с апелляционными жалобами, оценивая доводы которых, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по иску о взыскании ущерба истцу надлежит  доказать факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки, которые истец просит взыскать с ответчика возникли в результате того, что в ходе осуществления исполнительных действий в отношении ОАО «Марьяновский КХП» он не получил имущество, присужденное ему по решению Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу № А46-9217/2007.

Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Марьяновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ушаковой М.В. подтверждена судебными актами арбитражных судов по делу № А46-1711/2008.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава пристава-исполнителя Ушаковой М.В., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа № 010031, выданного Арбитражным судом Омской области 21.12.2007 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу № А46-9217/2007, противоречит положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Оставляя без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу № А46-1711/2008, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2008 по делу № Ф04-5501/2008(11265-А46-28) установил, что судебным приставом-исполнителем при имеющейся реальной возможности принудительного изъятия у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, соответствующих мер не было предпринято, что обусловило невозможность исполнения судебного акта и несоблюдение интересов взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Противоправность поведения судебного пристава-исполнителя является одним из фактических обстоятельств, установленных судом при разрешении вопроса о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебными актами по делу № А46-1711/2008, и не подлежащих доказыванию вновь и иной оценке при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков, причиненных таким противоправным бездействием должностного лица.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением (бездействие судебного пристава-исполнителя) является фактическим обстоятельством, установление которого, в силу статьи 168 АПК РФ,  относится к компетенции суда при определении наличия оснований для взыскания убытков с виновной стороны.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу № А46-14494/2008, при направлении