Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А70-10916/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2010 года

                                                            Дело № А70-10916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-898/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсибтранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2009 года, принятое по делу № А70-10916/2009 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсибтранс», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Партнер-маркет» о взыскании 1 012 442 руб. 98 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсибтранс» – представитель не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Логистик» – представитель Давлиева А.Р. по доверенности № 3 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Логистик» (далее – ООО «Партнер-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсибтранс» (далее – ООО «Тюменьсибтранс», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 012 442 руб. 98 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции № 31 от 07.04.2008.

Определением от 04.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (далее – ООО «Партнер-маркет», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 по делу № А70-10916/2009 с ООО «Тюменьсибтранс» в пользу ООО «Партнер-Логистик» в счёт возмещения убытков взыскано 1 012 442 руб. 98 коп., а также 16 562 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Тюменьсибтранс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что экспедиторские документы сторонами договора транспортной экспедиции № 31 от 07.04.2008 не составлялись, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами перечня и условий оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках этого договора. Также ответчик ссылается на то, что ООО «Партнер-Логистик» является ненадлежащим истцом, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных и актах приёмки груза в качестве грузополучателя указано ООО «Партнер-маркет».

ООО «Партнер-Логистик» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с неполучением апелляционной жалобы от ООО «Тюменьсибтранс» и невозможностью представить в материалы дела отзыв на жалобу.

Представитель ООО «Партнер-Логистик» считает, что для рассмотрения апелляционной жалобы препятствий не имеется.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая факт направления копии апелляционной жалобы ООО «Партнер-маркет» (том 2 л.д. 135). Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству и назначении её к рассмотрению на 15.04.2010 получено третьим лицом 01.04.2010, что подтверждается уведомлением о вручении № 64409931034296 (том 2 л.д. 114), в связи с чем у ООО «Партнер-маркет» имелась возможность ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы (статьи 9, 41 АПК РФ) и представить отзыв на неё (статья 262 АПК РФ). 

Поскольку заявленное ООО «Партнер-маркет» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон представить дополнительные доказательства или осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство третьего лица без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между ООО «Партнер-маркет» (принципал) и ООО «Партнер-Логистик» (агент) подписан агентский договор № 6/25/2008-ПМ, в соответствии с которым истец обязался от своего имени за счет принципала, выполнить или организовать доставку грузов принципала.

Во исполнение указанного агентского договора 07.04.2008 между ООО «Партнер-маркет» (заказчик) и ООО «Тюменьсибтранс» (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции № 31, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт заказчика организовать выполнение перевозки грузов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора № 31 от 07.04.2008 экспедитор приступает к осуществлению организации перевозки груза с момента приема-передачи груза от заказчика (грузоотправителя) и подписания накладной. Указанные действия свидетельствуют о принятии заявки заказчика к исполнению.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 31 от 07.04.2008 передача груза экспедитору производится грузоотправителем, по факту приема-передачи груза к перевозке составляется накладная, заверяемая подписями уполномоченных представителей экспедитора и заказчика (грузоотправителя).

В период с 24.02.2009 по 02.03.2009 на основании актов приемки груза ответчик принял к перевозке груз, принадлежащий третьему лицу.

Указанный груз до ООО «Партнер-маркет» (грузополучатель) доставлен не был.

По расчёту истца, общая сумма ущерба, причинённого экспедитором ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 31 от 07.04.2008, составила 1 359 091 руб. 82 коп. ООО «Партнер-Логистик» в соответствии с условиями агентского договора № 6/25/2008-ПМ от 01.04.2008 возместило ООО «Партнер-маркет» ущерб в данной сумме.

С фактом утраты груза на сумму 1 359 091 руб. 82 коп., указанным в претензии № 4 от 17.03.2009, ответчик согласился и гарантировал удовлетворение предъявленных в данной претензии требований, связанных с возмещением ущерба в указанной сумме. Сторонами был согласован график платежей, в соответствии с которым окончательный расчёт должен был быть произведён ответчиком до 30.07.3009.

25.03.2009 на основании акта взаимозачета № 00000002 между истцом и ответчиком был произведён взаимозачёт на сумму 250 000 руб.

26.03.2009 на основании акта взаимозачета № 00000003 между истцом и ответчиком был произведён взаимозачёт на сумму 100 000 руб.

Согласно расчёту истца, задолженность ООО «Тюменьсибтранс» перед ООО «Партнер-Логистик» на 11.08.2009 составила 1 012 442 руб. 98 коп.

12.08.2009 истцом была направлена ответчику повторная претензия № 53 с требованием погасить задолженность. Однако данная претензия была оставлена без ответа, оплаты не последовало.

Поскольку в добровольном порядке убытки в сумме 1 012 442 руб. 98 коп. экспедитором не возмещены, ООО «Партнер-Логистик» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «Тюменьсибтранс» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 3 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае в пункте 3.1 договора № 31 от 07.04.2008, предусмотрено, что экспедитор приступает к осуществлению организации перевозки груза с момента приема-передачи груза от заказчика (грузоотправителя) и подписания накладной. Указанные действия свидетельствуют о принятии заявки заказчика к исполнению.

На актах приемки груза №Н-0047620 от 24.02.2009, №Н-0047623 от 24.02.2009, №Н-0047666 от 25.02.2009, №Н-0047667 от 25.02.2009, №Н-0047689 от 25.02.2009, №Н-0047695 от 25.02.2009, №Н-0047699 от 25.02.2009, №Н-0047717 от 25.02.2009, №Н-0047724 от 25.02.2009, №Н-0047725 от 25.02.2009, №Н-0047739 от 25.02.2009, №Н-0047740 от 25.02.2009, №Н-0047743 от 25.02.2009, №Н-0047949 от 02.03.2009, №Н-0047950 от 02.03.2009, №Н-0047958 от 02.03.2009, №Н-0047960 от 02.03.2009, №Н-0047961 от 02.03.2009, №Н-0047968 от 02.03.2009, №Н-0047979 от 02.03.2009, №Н-0047980 от 02.03.2009, представленных в материалах дела, имеется оттиск печати ООО «Тюменьсибтранс» (для документов). Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на наличие у юридического лица нескольких печатей, предназначенных для внутреннего пользования. Доказательств того, что у ООО «Тюменьсибтранс» имеется только одна печать ответчиком не представлено, равно как и не имеется документов, свидетельствующих о том, что печать, проставленная на указанных актах выбыла из владения ответчика незаконным путём, либо данная печать поддельная.

Поскольку указанные акты приемки груза содержат существенные условия, предусмотренные статьями 785, 801 ГК РФ, условия перевозки и экспедирования спорного груза являются согласованными, а спорный груз считается принятым экспедитором.

При этом отсутствие документов предусмотренных пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, в данном случае не влияет на характер правоотношений которые сложились между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора № 31 от 07.04.2008, регулируются главой 41 ГК РФ.

Ответчиком условия договора транспортной экспедиции № 31 от 07.04.2008 выполнены ненадлежащим образом: сохранность груза истца ООО «Тюменьсибтранс» не обеспечена, в результате чего ООО «Партнер-Логистик» причинены убытки.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В статье 393 ГК РФ (глава 25 ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеуказанной главой предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Данные положения