Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А75-10987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом апелляционной инстанции вследствие его недоказанности.

Надлежащих доказательств невозможности использования истцом установленного ответчиком программного обеспечения в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Объяснение начальника отдела информатизации Фахриева А.Ш. таким доказательством не является, поскольку представляет собой оценочное суждение указанного лица о последствиях допущенных ответчиком недостатков и составлено истцом в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика.

Достаточных оснований для выводов о том, что установленное ответчиком программное обеспечение истцом не использовалось, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, установка ответчиком программы на одно рабочее место из трех, предусмотренных договором; обучение одного сотрудника из трех, предусмотренных договором, а также не оказание услуг по переносу всех данных (информации) в программный продукт, как правильно указал суд первой инстанции, вследствие характера таких недостатков, безусловно не свидетельствуют о невозможности использования программного продукта.

Оснований считать, что приобретение дополнительного программного комплекса (т. 1 л.д. 55-59) осуществлено истцом только по причине невозможности работы с установленным ответчиком программным продуктом АС «Реестр», у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Данный вывод также подтверждается тем, что приобретение продукта по муниципальному контракту № 0531 от 25.08.2005 года  было обусловлено наличием у новой программы более широких возможностей, что позволило на одном программном продукте работать и Комитету и Управлению по землепользованию (служебная записка от 18.08.2005, л.д. 53).

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги надлежащего качества и объема.

Правовые последствия за некачественное выполнение работ установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, где одним из возможных последствий предусмотрено соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поэтому подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма предварительной оплаты подлежит взысканию в части суммы, на которую оплаченные истцом услуги оказаны не были.

Размер уменьшения договорной цены, равный общей цене договора, истцом определен необоснованно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена работ по внедрению программного продукта составляет 79 000 руб.

Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено 4 этапа работ. Первый этап - установка программного продукта на центральный компьютер принят истцом, о чем свидетельствует пункт 2 акта от 11.04.2008 (т. 1 л.д. 11). Второй этап - установка программного продукта на 3 рабочих места выполнен ответчиком частично, о чем свидетельствует пункт 2 акта от 11.04.2008 (установка программного продукта выполнена на 2 рабочих места). Третий этап - настройка программного продукта под условия работы принят истцом, о чем свидетельствует пункт 4   акта  от  11.04.2008.    Четвертый    этап - обучение    3    специалистов    работе с программой, выполнен ответчиком частично, о чем свидетельствует пункт 6 акта от 11.04.2008 (л.д. 11), по которому обучено 2 сотрудника.

Поскольку услуги по первому (пункт 1.2.1 договора) и третьему (пункт 1.2.3 договора) этапам внедрения программного продукта выполнены ответчиком и приняты истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Так как услуги по второму (пункт 1.2.2 договора) и четвертому (пункт 1.2.4 договора) этапам внедрения программного продукта выполнены ответчиком и приняты истцом в части, стоимость услуг взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально их неоказанному объему, исходя из равной стоимости каждого из четырех этапов работ, предусмотренных пунктом 1.2.2 договора (19 750 руб.).

Так как по второму (пункт 1.2.2. договора) и четвертому (пункт 1.2.4. договора) этапам внедрения программного продукта необходимо было установить программу на 3 компьютера и обучить 3 человек, а обязательства были исполнены только в отношении 2, то требования в указанной части подлежат пропорциональному удовлетворению в сумме 6 583 рубля 33 копейки по каждому из этапов (19 750 рублей 00 копеек : 3 единицы).

Согласно пункту 3.3 договора цена работ по переносу данных в программный продукт составляет 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 акта от 11.04.2008 (т. 1 л.д. 11) услуги по переносу данных (информации) не были оказаны, в связи  с чем оплате не подлежат.

Недостатки выявлены истцом в пределах срока гарантийного технического сопровождения, установленного в пункте 2.1.4.4 договора, что подтверждается претензиями истца от 20.07.2005 № 826, от 11.11.2005 № 1327 и свидетельствует о соблюдении правила, установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 33 166 рублей 66 копеек (6 583 рублей 33 копеек + 6 583 рублей 33 копеек + 20 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2005 по 02.10.2009 в сумме 95 768 руб. 75 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания пункта 1.5.1 договора, сторонами было согласовано проведение предварительной оплаты в сумме равной 30 % от цены договора, что составляет 59 700 рублей 00 копеек. Полный расчет должен быть проведен в срок не позднее двух недель с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 1.5.5. договора).

Вместе с тем, стоимость исполненного ответчиком по договору превышает сумму согласованной в договоре предварительной оплаты.

Так как, истец самостоятельно до наступления срока исполнения обязательств, установленного пунктом 1.5.5 договора, перечислил ответчику полную цену договора, суд первой инстанции, принимая во внимание нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений в указанной части истец суду апелляционной инстанции не заявил (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы не являются снованием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Покачи оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2010 года по делу № А75-10987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова