Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А75-10987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2010 года

                                                   Дело №   А75-10987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1456/2010) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Покачи на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2010 года, принятое по делу № А75-10987/2009 (судья Неугодников И.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Покачи к обществу с ограниченной ответственностью «Тодис» о взыскании 294 768 руб. 75 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Покачи (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тодис» (далее – ООО «Тодис». Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.12.2004 № 12/1 - КУМИ в размере 199 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2005 по 02.10.2009 в размере 95 768 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору от 15.12.2004 № 12/1 - КУМИ.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 393, 395, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2010 года по делу № А75-10987/2009 исковые требования Комитета по     управлению     муниципальным     имуществом Администрации города Покачи удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Тодис» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Покачи взыскан долг по договору от 15.12.2004 № 12/1-КУМИ в сумме 33 166 руб. 66 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Тодис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 326 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал факт невыполнения ответчиком существенных условий договора. По утверждению истца, использовать установленный ответчиком программный продукт не представляется возможным вследствие того, что обязательства не были исполнены ответчиком в полном объеме.

ООО «Тодис» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе ответчик – в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ (по последнему известному адресу). 

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Покачи поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Покачи (по договору - заказчик) и ООО «Тодис» (по договору - подрядчик) подписан договор от 15.12.2004 № 12/1-КУМИ (в редакции протокола разногласий), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принял на себя следующие обязательства:

поставить заказчику один комплект комплексной SQL-версии до трех рабочих мест программного обеспечения «Автоматизированная система ведения реестра муниципальной казны» (АС «Реестр») (пункт 1.2.1 договора);

внедрить программный продукт посредством установки АС «Реестр» на центральный компьютер, установки АС «Реестр» на рабочие места (3 компьютера), настройки АС «Реестр» под условия работы, обучения специалистов работе с программой (3 человека) (пункт 1.2.2 договора);

перенести данные из прежней системы (пункт 1.2.4 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов:

цена поставляемого по пункту 1.2.1 договора программного продукта составляет 100 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора);

цена работ по пункту 1.2.2 договора составляет 79 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.2 договора);

цена работ по пункту 1.2.3 договора составляет 20 000 руб. (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 полная цена договора составила сумму 199 000 руб.

Пунктом 1.5.1 договора, сторонами согласовано проведение предварительной оплаты в сумме, равной 30 % от цены договора.

Полный расчет проводится в срок не позднее двух недель с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 1.5.5 договора).

Платежным поручением от 22.12.2004 № 674 (т. 1 л.д. 10) в качестве оплаты приобретаемой программы АС «Реестр» истец перечислил ответчику 199 000 руб.

Судом установлено, обязательства по договору ответчик исполнил  не в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт от 11.04.2005 (т. 1 л.д. 11).

Из акта следует, что ответчик выполнил поставку программного продукта (пункт 1.2.1. договора); выполнил частично работы по внедрению программного продукта (пункт 1.2.2. договора), а именно: установлена программа на центральный компьютер, установлена клиентская часть на 2 рабочих компьютера; выполнил частично работы по переносу данных (информации) (пункт 1.2.4. договора),  а именно: перенесены списки основных средств по учреждениям по состоянию на 01.01.2005 года, перенос информации по жилому фонду  отложен   с связи с подготовкой данных заказчиком, а также произведено обучение 2 сотрудников.  

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для предъявления истцом претензии от 20.07.2005 № 826, в которой содержится требование о завершении в 30-дневный срок процесса внедрения программного продукта.

Претензия была получена ответчиком 18.08.2005, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 18).

Претензиями от 11.11.2005 № 1327 (л.д. 19) и от 31.05.2006 № 775 (л.д. 21) истец также указал ответчику на ненадлежащее исполнение последним обязательства.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором обязательства в установленный срок ответчик не исполнил, в рамках настоящего дела Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Покачи обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы перечисленной предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что договор от 15.12.2003 № 12/1-КУМИ был  направлен на урегулирование между сторонами отношений поставки и возмездного оказания услуг, а потому является смешанным договором.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения сторон в соответствующих частях подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле – продаже, поставка товаров), главой 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Предусмотренные договором обязательства по поставке программного продукта (пункт 1.2.1 договора) ответчик исполнил, что подтверждается пунктом 1 акта от 11.04.2008 с подписью истца, заверенной оттиском печати организации.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена программного продукта (пункт 1.2.1 договора) составляет 100 000 руб.

Платежным поручением от 22.12.2004 № 674 (т. 1 л.д. 10) стоимость программного продукта оплачена истцом в составе общей цены договора.

Оснований считать, что переданный истцу программный продукт не соответствует условиям договора или не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Направлением претензий от 20.07.2005 № 826 (т. 1 л.д. 17), от 11.11.2005 № 1327 (т. 1 л.д. 19) и от 31.05.2006 № 775 (т. 1 л.д. 21) истец о каких-либо недостатках полученного программного продукта не заявил, от договора не отказался. Доказательств возврата истцом ответчику программного продукта в материалы дела также не представлено.

Поскольку ответчик передал, а истец в установленном порядке принял программный продукт – АС «Реестр», на истце лежит обязанность по оплате переданного товара.

Обратное означало бы получение истцом материального результата без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости полученного программного продукта обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

В свою очередь, взаимоотношения сторон по внедрению программного продукта (пункт 1.2.2. договора) и переносу данных (информации) (пункт 1.2.3. договора) обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как отношения возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 722 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обусловленные договором обязательства по оказанию услуг, предусмотренных в пунктах 1.2.2. и 1.2.3 договора ответчик выполнил не в полном объеме, что подтверждается пунктами 3, 5, 6 акта от 11.04.2008 (л.д. 11).

При этом по платежному поручению от 22.12.2004 № 674 (т. 1 л.д. 10) истец оплатил ответчику полную стоимость услуг, предусмотренных договором.

Довод истца о невозможности использования приобретенного по договору программного    продукта    по    причине    существенности    и    неустранимости    недостатков выполненных работ обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется