Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А81-3677/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2010 года

                                                       Дело № А81-3677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8327/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» Подольного Вадима Васильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2009, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» по делу №  А81-3677/2008 (судья Крылов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Северная торговая компания», конкурсного управляющего Подольного В.В. – Токарева Е.С. по доверенности от 01.02.2010 сроком на 6 месяцев (паспорт: 5207 535751 отделом №2 УФМС России по Омской области в САО г. Омска от 15.10.2007);

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 09.04.2009 по делу № А81-3677/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» (далее – ООО «СТК», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Подольный Вадим Васильевич.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест» (далее – ООО «СТК-Инвест», кредитор) 04.05.2009 передало на рассмотрение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТК» задолженности в сумме 40 411 738 руб. 16 коп.

Определением от 24.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» (далее - ООО «Ноябрьскторгнефть»).

Данное требование основано на договоре об уступке права требования от 24.02.2009, в соответствии с которым у ООО «СТК-Инвест» возникло право требования у ООО «СТК» задолженности в сумме 40 411 738 руб. 16 коп. принадлежащее ООО «Ноябрьскторгнефть» в соответствии с договорами подряда от 04.05.2007 № 133хоз/07, от 10.05.2006 № 193хоз/06.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2009 по делу № А81-3677/2008 требования ООО «СТК-Инвест» в размере 40 411 738 руб. 16 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТК».

Подольный Вадим Васильевич (далее – Подольный В.В., податель жалобы), являющийся конкурсным управляющим ООО «СТК», обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.09.2009.

В жалобе заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СТК-Инвест».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сделка по уступке права требования, заключенная между ООО «СТК-Инвест» и ООО «Ноябрьскторгнефть» заключена с заинтересованностью, поскольку учредителями  должника и кредитора по ней являются одни и те же лица. Как считает Подольный В.В. в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику могут быть причинены убытки.

ООО «СТК-Инвест», оспаривая в отзыве доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО, ООО «СТК-Инвест» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «СТК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «СТК» Подольного В.В., рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2009 по делу № А81-3677/2008.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2009 между ООО «Ноябрьскторгнефть» (по договору - покупатель) и ООО «СТК-Инвест» (по договору - продавец) заключен договор купли-продажи №15п/09 (далее - договор купли-продажи №15п/09 от 24.02.2009), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя здание нежилого назначения и земли населенных пунктов, совместно именуемые «Объект» общей стоимостью 40 411 738 руб. 16 коп., а покупатель принять и оплатить объект.

24.02.2009 между ООО «Ноябрьскторгнефть» (по договору - кредитор) и ООО «СТК-Инвест» (по договору - новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (далее – договор об уступке права требования от 24.02.2009).

Пунктом 1 договора об уступке права требования от 24.02.2009 стороны определили, что ООО «Ноябрьскторгнефть» в счет погашения своей задолженности перед ООО «СТК-Инвест» по договору купли-продажи №15п/09 от 24.02.2009 уступает новому кредитору право требования задолженности в размере 40 411 738 руб. 16 коп., принадлежащее ООО «Ноябрьскторгнефть» в соответствии с договорами подряда № 133хоз/07 от 04.05.2007, № 193хоз/06 от 10.05.2006, заключенными между ООО «Ноябрьскторгнефть» и ООО «СТК», что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ними по состоянию на 31.01.2009.

Пунктом 4 договора об уступке права требования от 24.02.2009 стороны предусмотрели, что ООО «Ноябрьскторгнефть» обеспечивает ООО «СТК» документами, подтверждающими объем и достоверность передаваемого права, о чем свидетельствует прилагаемый акт приема-передачи документов.

Пунктом 6 договора об уступке права требования от 24.02.2009 стороны согласовали, что о состоявшейся по настоящему договору уступке права требования ООО «СТК» уведомляется путем направления ему ООО «СТК-Инвест» копии настоящего договора  в течение трех календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем договор об уступке права требования от 24.02.2009 является заключенным.

Так, в соответствии с пунктом 1 договора об уступке права требования от 24.02.2009 ООО «Ноябрьскторгнефть» принадлежащее ему на основании договоров подряда № 133хоз/07 от 04.05.2007, № 193хоз/06 от 10.05.2006.

10.05.2006 между ООО «Ноябрьскторгнефть» (по договору - заказчик) и ООО «СТК» (по договору - генподрядчик) подписан договор генерального подряда № 193хоз/06, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта «Торгово-развлекательный комплекс», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель № 14, база  ООО «Ноябрьскторгнефть», а сумма стоимости работ по договору ориентировочно составила 80 000 000 руб.

02.05.2007 между ООО «Ноябрьскторгнефть» (по договору - заказчик) и ООО «СТК» (по договору - подрядчик) заключен договор подряда № 133хоз/07, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить общестроительные работы: по возведению нежилого двухэтажного здания по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, д. 7а, объект «Торговый центр». Сумма договора определена сторонами в размере 43 200 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт внесения заказчиком во исполнение своих обязательств по финансированию строительства 77 885 733 руб. 74 коп. подтверждается представленными в дело платежными документами.

Работ по указанным договорам подряда выполнено на сумму 37 473 995 руб. 58 коп.

Таким образом, по результатам выполнения работ образовалась разница (переплата) в сумме  40 411 738 руб. 16 коп.

На указанную сумму работы должником не выполнены и не сданы. Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Деньги, излишне уплаченные по договорам подряда, не возвращены должником ни прежнему кредитору ООО «Ноябрьскторгнефть», ни новому - обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест».

Факт наличия указанного денежного обязательства ООО «СТК» перед ООО «Ноябрьскторгнефть», кроме всего прочего подтверждается двухсторонним актом взаиморасчетов между ними.

Денежное обязательство в указанной сумме является неосновательным обогащением (сбережением) должника, поскольку доказательств согласования начальных и конечных сроков выполнения работ как существенных условий договора подряда в деле нет.

 Вышеназванные договоры подряда в нарушение части 1 статьи 708 ГК РФ не содержат начальных сроков выполнения работ и в связи с этим не позволяют установить конечные сроки, которые исчисляются, исходя из начальных (пункт 1.5 договора подряда от 10.05.2006 года и пункт 1.4. договора подряда от 2.05.2007 года).

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договоры подряды № 193хоз/06 и № 133хоз/07 являются незаключенными.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ на спорную сумму или возврата излишне уплаченных денежных средств ООО «СТК» в материалы дела не представлено, вывод суда о наличии у ООО «СТК» задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 133хоз/07 от 04.05.2007, № 193хоз/06 от 10.05.2006 в сумме 40 411 738 руб. 16 коп. является обоснованным.

То, что денежное обязательство истца определено в договоре цессии ссылкой на договоры подряды № 193хоз/06 и № 133хоз/07, не препятствует должнику, первоначальному кредитору и новому кредитору  в идентификации этого денежного требования.

Между цедентом и цессионарием также не имеется разногласий  относительно объема переданных прав  и  оснований их возникновения.   

Принимая во внимание то, что договор об уступке права требования от 24.02.2009 правомерно признан судом первой инстанции соответствующим действующему гражданскому законодательству, право требования денежных средств в сумме 40 411 738 руб. 16 коп. за выполненные работы по договорам подряда № 133хоз/07 от 04.05.2007, № 193хоз/06 от 10.05.2006 принадлежит ООО «СТК-Инвест», в связи с чем требование кредитора о взыскании задолженности в сумме 40 411 738 руб. 16 коп. является обоснованным.

Довод подателя жалобы относительно того, что сделка по уступке права требования, заключенная между ООО «СТК-Инвест» и ООО «Ноябрьскторгнефть» заключена с заинтересованностью, поскольку учредителями должника и кредитора по ней являются одни и те же лица и что в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику могут быть причинены убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Названная статья применяется к спорным правоотношениям в силу пунктов 1-3 статьи 5 Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из пункта 2 статьи 42 Постановления  Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, является оспоримой, то есть может считаться недействительной только с момента признания ее таковой судом.

Поскольку подателем жалобы не представлено решение суда о признании сделки уступки недействительной,