Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А46-13764/2007. Изменить решение

налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

А пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает 15-дневный срок со дня получения акта налоговой проверки на представление налогоплательщиком в налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки.

Таким образом, законом предусмотрен только один срок для принятия решения по результатам проверки – 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление возражений по акту проверки.

Обязательного правила о принятии решения в день рассмотрения материалов налоговой проверки законом не предусмотрено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют.

Кроме того, ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)

Неуплата или неполная уплата сумм налога, ответственность за которую предусматривает пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

То есть правонарушение, предусмотренное указанной нормой имеет материальный состав, обязательным элементом объективной стороны которого является наличие вредных материальных последствий. При отсутствии вредных последствий в виде возникновения задолженности перед бюджетом деяния (действия или бездействие) налогоплательщика не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как было указано выше, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилась неполная уплата в бюджет НДС за ноябрь 2006 года, в связи с тем, что в представленной Обществом уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года, с учетом первичной декларации, представленной Обществом за данный период, сумма налога к доплате составила 2 423 936 руб. Однако, данная сумма налога на момент подачи уточненной налоговой декларации не была уплачена.

Пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Поскольку, исходя из норм статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть срок уплаты НДС за ноябрь 2006 года – не позднее 20 декабря 2006 года, а уточненная налоговая декларация за ноябрь 2006 года с суммой налога к доплате была представлена Обществом в налоговый орган 20.04.2007, то есть по истечении срока уплаты налога, то для освобождения Общества от ответственности необходимо наличие условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства уплаты Обществом НДС к доплате по уточненной налоговой декларации в сумме 2 423 936 руб., а также соответствующих сумм пени, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку Общества на то, что им одновременно было представлено несколько уточненных налоговых декларации по НДС за ноябрь 2006, по которым к доплате в бюджет подлежал налог в общей сумме 19 932 431 руб., а к возмещению 19 717 200 руб., то есть к доплате подлежало только 215 231 руб., что и было отражено в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам от 26.04.2007, суд апелляционной принимает. Однако, во-первых, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Общества на момент представления уточненной декларации недоимки, во-вторых, решением налогового органа от 14.09.2007 Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 1 854 730 руб. по уточненной налоговой декларации за март 2007 года, в результате чего недоимка составила не 215 231 руб., а 1 854 730 руб.

Кроме того, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как было указано выше, срок уплаты НДС за ноябрь 2006 года раньше, чем за последующие периоды, то наличие недоимки за ноябрь 2006 года и суммы налога к возмещению за следующие налоговые периоды, может свидетельствовать только о наличии у Общества переплаты в более поздние периоды, то есть последующей переплатой, и не является соблюдением условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также необходимо учитывать, что статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговому органу три месяца на осуществление действий, направленные на проверку обоснованности применения налоговых вычетов и зачет этих сумм в счет уплаты пеней и погашения недоимки.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета налогоплательщика от 27.07.2007 следует, что у Общества на момент представления уточненной налоговой декларации – на 20.04.2007 имелась недоимка в сумме 2 260 778 руб.

Таким образом, указанные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении им условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части того, что из оспариваемого решения, а также акта проверки, следует, что по состоянию на 20.04.2007 (на момент составления акта проверки) в карточке лицевого счета по НДС числилась переплата в размере 373 976 руб.

Налоговый орган, в решении указал, что на момент вынесения решения по состоянию на 20.04.2007 в карточке лицевого счета по НДС переплата отсутствует, поскольку переплата, указанная в акте камеральной налоговой проверки в размере 373 976 руб., была учтена в недоимку, которая образовалась в результате отказа в возмещении НДС за март 2007 года в сумме 1 854 730 руб.

Однако, доказательства наличия у Общества по состоянию на 20.04.2007 недоимки, в счет которой налоговым органом был произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 373 976 руб. отсутствуют.

Решение об отказе в возмещении НДС по уточненной декларации за март 2006 года было принято налоговым органом только 14.09.2007.

Кроме того, действительно, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сам по себе факт неправомерного применения налоговых вычетов (отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость) не является достаточным основанием для вывода о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Также правомерно судом первой инстанции указано на то, что в нарушение пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о зачете, имеющейся на день подачи уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года в сумме 373 976 руб., не были указаны в акте камеральной налоговой проверки от 02.08.2007 №06-34/023085 ДСП, в связи с чем, Общество было лишено возможности представить свои возражения относительно означенного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств уплаты Обществом по уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года налога в сумме 2 049 960 руб. (2 423 936 – 373 976 = 2 049 960), правомерным является привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации только за неуплату 2 049 960 руб., что составляет штраф в сумме 409 992 руб.

Соответственно привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 74 795 руб. 20 коп. является незаконным.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части штрафа в сумме 74 795 руб. 20 коп. В остальной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 19.09.2007 № 06-34/030152 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ЗАО «Сибтяг «РОСМА» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 409 992 руб. отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2007 в виде приостановления действия решения налогового органа подлежат отмене в части штрафа в сумме 409 992 руб. со дня вступления данного постановления в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008 по делу № А46-13764/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требования закрытого акционерного общества «Сибтяг «РОСМА» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска от 19.09.2007 № 06-34/030152 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения закрытого акционерного общества «Сибтяг «РОСМА» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 74 795 руб. 20 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2007 по делу № А46-13764/2007 в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска от 19.09.2007 № 06-34/030152 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат отмене в части штрафа в сумме 409 992 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, расположенной по адресу: 644089, город Омск, улица Магистральная. 82 Б, в пользу закрытого акционерного общества «Сибтяг «РОСМА», ОГРН 1035501031037, ИНН 5501075302, находящегося по адресу: 644050, город Омск, ул. Химиков, 8, почтовый адресу: 644100, город Омск, ул. Королева, 3, офис 667, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 462 руб. 84 коп. за счет казны Российской Федерации.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибтяг «РОСМА», ОГРН 1035501031037, ИНН 5501075302, находящегося по адресу: 644050, город Омск, ул. Химиков, 8, почтовый адресу: 644100, город Омск, ул. Королева, 3, офис 667, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, расположенной по адресу: 644089, город Омск, улица Магистральная.