Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А46-13764/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2008 года

Дело № А46-13764/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1822/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008 по делу № А46-13764/2007 (судья Кливер Е.П.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Сибтяг «РОСМА»

к инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 19.09.2007 № 06-34/030152ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Быкова Н.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 15/000023 действительной до 01.07.2008; Рыбина С.С. по доверенности от 09.01.2008 № 15/000023-4 действительной до 31.12.2008;

от закрытого акционерного общества «Сибтяг «РОСМА» – Будылина Т.В. по доверенности от 18.11.2007 № 3 действительной 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.02.2008 по делу № А46-13764/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Сибтяг «РОСМА» (далее по тексту – ЗАО «Сибтяг «РОСМА», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу городу Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по САО г.Омска) от 19.09.2007 № 06-34/030152 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на допущенные налоговым органом в ходе проверки существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно – вынесение решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности 19.09.2007, в отсутствие представителя налогоплательщика и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени месте рассмотрения материалов проверки, поскольку в материалах дела имеются только доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 05.09.2007.

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что материалы налоговой проверки были рассмотрены 05.09.2007, и по результатам рассмотрения было вынесено обжалуемое решение от 19.09.2007, посчитав, что из смысла пунктов 5, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть принято в день, на который назначено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

По существу заявленных требований суд первой инстанции считает, что исходя из положений пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сам по себе факт неправомерного применения налоговых вычетов (отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость) не является достаточным основанием для вывода о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о зачете, имеющейся на день подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 373 976 руб., не были указаны в акте камеральной налоговой проверки, в связи с чем, Общество было лишено возможности представить свои возражения относительно означенного обстоятельства.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права (неправильным толкованием статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Налоговый орган считает, что у Общества имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость, как на момент представления уточненной налоговой декларации, так и на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, в силу чего требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены не были. Указание в акте проверки на наличие переплаты в сумме 373 976 руб. является ошибочным.

Также налоговый орган считает, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки налогоплательщика состоялось 05.09.2007, о чем налогоплательщик был извещен, по результатам которого налоговым органом было принято решение от 19.09.2007. Принятие решения в течение 10 дней предусмотрено пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерацию. Действующим законодательством не установлено правила о том, что решение по результатам проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть изготовлено в день, на который назначено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Общество, в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что сумма переплаты в размере 373 976 руб., указанная в акте проверки, отсутствует в решении налогового органа. Налогоплательщик считает, что условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации им соблюдены, поскольку в один день было подано 5 уточненных налоговых деклараций, по которым подлежал уплате налог в общей сумме 19,9 млн. руб., а вычету – 19,7 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за ноябрь 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.04.2007, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 02.08.2007 № 06-34/023085 ДСП.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что с учетом первичной декларации, представленной Обществом за данный период, сумма налога к доплате по уточненной налоговой декларации составила 2 423 936 руб. Данная сумма налога на момент подачи уточненной налоговой декларации не уплачена.

В акте проверки отражено, что по состоянию на 20.04.2007 в карточке лицевого счета по НДС у Общества числится переплата в размере 373 976 руб., недостающая для покрытия доначисленной по уточненной декларации суммы налога.

19.09.2007, по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение № 06-34/030152 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 484 787 руб. 20 коп. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что данное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Факт получения акта камеральной налоговой проверки от 02.08.2007 № 06-34/023085ДСП Обществом подтверждается. При этом в акте указано на право налогоплательщика представить в течение 15 дней со дня получения акта проверки свои возражения на акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, изложенные нормы налогового законодательства предусматривают обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Имеющееся в материалах дела уведомление от 15.08.2007 № 06-34/545 свидетельствует, что Общество было приглашено для рассмотрения акта камеральной налоговой проверки об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений, на 05.09.2007 на 10-00 в ИФНС РФ по САО г. Омска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки. Однако на рассмотрение не явилось.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не было допущено нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено 19.09.2007, а не 05.09.2007 – в день рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о том, что 19.09.2007 еще раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

То есть, налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки с извещением налогоплательщика, а по результатам рассмотрения принимает одно из указанных решений. При этом, законом не установлен срок в течение которого должно быть принято это решение, как не установлено и того, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки.

Вывод суда первой инстанции о том, что из смысла пунктов 5, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть принято в день, на который назначено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, является неправильным.

Из указанных норм действующего законодательства такой вывод не следует.

Как было указано выше, пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя)