Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А70-11688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Тюменской области от 03.03.2009 по тому же делу заявление ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-6455/5-2008 от 19.12.2008 удовлетворено. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного акта в следующем порядке (том 1 л.д. 149-151):

дата погашения

сумма гашения, рублей

в том числе

сумма основного долга по договору займа, рублей

сумма процентов, неустойки и судебных расходов, рублей

до 28 февраял 2009 г.

471 035,76

400 000,00

71 035,76

до 31 марта 2009 г.

471 035,76

400 000,00

71 035,76

до 30 апреля 2009 г.

471 035,76

400 000, 00

71 035,76

до 31 мая 2010 г.

471 035,76

400 000,00

71 035,76

 до 30 июня 2009 г.

471 035,76

400 000,00

71 035,76

до 30 июля 2009 г.

471 035,76

400 000,00

71 035,76

итого

2 826 241,56

2 400 000,00

426 214,56

Обязательства ответчика по выплате задолженности по договорам займа, установленные вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Тюменской области были исполнены, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Морозовой Т.Г. от 30.07.2009 об окончании исполнительных производств (том 2 л.д. 176).

С учетом изложенных обстоятельств, ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» о взыскании по договору займа № ТМ-84 от 02.06.2008 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 214 руб. 07 коп., процентов за нарушение возврата займа по договору в размере 109 275 руб. 24 коп.; по договору займа № 427 от 23.09.2007 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 866 руб., процентов за нарушение возврата займа по договору в размере 98 961 руб. 48 коп.; по договору займа № 471 от 23.10.2007 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 155 руб. 12 коп., процентов за нарушение возврата займа по договору в размере 131 949 руб. 04 коп.

Частичное удовлетворение заявленных исковых требований явилось основанием для подачи ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.1 договоров займа № 427 от 23.09.2007 и № 471 от 23.10.2007 за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 12,5 % годовых от суммы займа. Согласно пункту 4.1 договор займа № 84-ТМ от 02.06.2008 года за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 14,5 % годовых от суммы займа. Начисление процентов производится ежемесячно на сумму остатка основного долга. Сумма начисленных процентов погашается ежемесячно в последний день периода погашения, одновременно с погашением суммы основного долга.

Если заемщик нарушил срок возврата займа либо любой его части, процентная ставка за пользование суммой займа, подлежащей возврату, составляет 25 и 29 процентов соответственно по договорам займа № 427 от 23.09.2007, № 471 от 23.10.2007 и по договору займа № 84-ТМ от 02.06.2008. Начисление таких процентов начинается со дня, следующего за днем, когда заемщик должен был исполнить свое обязательство по возврату займа либо его части (п. 3.5. договора).

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие оплаты ответчиком процентов за пользование займом (ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» данный факт не оспаривает), суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, обоснованно частично удовлетворил требование истца, взыскав указанные проценты в размере 700 638 руб. 22 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 4.5. договоров займа № ТМ-84 от 02.06.2008, № 427 от 25.09.2007, № 471 от 23.10.2007, вследствие чего исковое заявление ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» подлежит оставлению без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи с ниже следующим.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 4.5- 4,6 договора займа № ТМ-84 от 02.06.2008 стороны установили, что в случае возникновения между сторонами спора он подлежи урегулированию путем непосредственных переговоров заемщика и займодавца. Если спор между сторонами не будет урегулирован, то он разрешается в порядке, установленном законодательством.

Указанное положение продублировано в пунктах 4.5-4.6 договоров № 427 от 25.09.2007, № 471 от 23.10.2007.

Из буквального толкования вышеприведенных пунктов договоров займа следует, что сторонами не был установлен досудебный - претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают  обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 195 866 руб., процентов за нарушение возврата займа по договору - 98 961 руб. 48 коп. по договору № 471 от 23.10.2007, ввиду наличия  в производстве арбитражного суда, дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (том 1 л.д. 43-45), поскольку из текста искового заявления и приложенных документов следует, что требования заявлены по договору займа № 427 от 23.09.2007. Указание в резолютивной части искового заявления на взыскание по договору займа № 471 от 23.10.2007 является технической опечаткой, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2009 года по делу № А70-11688/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова