Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А46-19231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ни МП «ДРСУ-2» не приняты.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не сдержат и Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат также каких-либо сведений о передаче выполненных Предприятием услуг для собственных нужд или их выполнения для собственного потребления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, несмотря на наличие в материалах дела справок и актов по форме № КС-2, № КС-3 на осуществление технического надзора, оформленные МУП «УКС г. Омска» в одностороннем порядке, последние не могут являться надлежащим доказательством, позволяющим на их основании признать хозяйственные операции по оказанию услуг технического надзора исполненными с целях их налогообложения НДС, поскольку оказанные Предприятием услуги не являются объектом обложения НДС и налогом на прибыль организаций.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции по рассматриваемому эпизоду правомерно признал необоснованным включение налоговым органом в налоговую базу Предприятия по налогу на прибыль организаций и НДС 3 990 265 руб. и 606 684 руб., соответственно.

II. В оспариваемом ненормативном правовом акте Инспекция заключила вывод о необоснованном исключении Предприятием из состава внереализационных расходов организаций стоимости списанных металлоконструкций в сумме 340 968 руб., поскольку у МУП «УКС г. Омска» отсутствуют документы, подтверждающие понесенные за счет собственных средств расходы на изготовление металлоконструкций.

Признавая указанную позицию налогового органа несостоятельной, суд первой инстанции исходил из того, что металлоконструкции не были востребованы и не подлежали использованию как строительный материал в рамках договора от 30.01.2002, а также не были предусмотрены сводными сметными расчетами.

Инспекция, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, отмечает, со ссылкой на Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, что данные расходы должны быть отнесены только за счет средств инвестора и не могут быть отнесены к убыткам МУП «УКС г. Омска».

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска также отмечает, что отнесение налогоплательщиком стоимости неиспользованных металлоконструкций в состав внереализационных расходов неправомерно, поскольку данные металлоконструкции не были испорчены или уничтожены в результате стихийного бедствия. Стоимость металлоконструкций не является затратами на проведение мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности позиции налогового органа, занятой по данному спорному эпизоду, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли организаций следует использовать определение чрезвычайной ситуации, закрепленное в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно которому чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Таким образом, из изложенного следует, что возникновение инцидента или аварии, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, является чрезвычайной ситуацией.

При этом потери от инцидента или аварии, других чрезвычайных ситуаций могут быть учтены для целей налогообложения прибыли на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер потерь, вызванных чрезвычайной ситуацией, а также факт возникновения чрезвычайной ситуации должны быть подтверждены документально.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 30.01.2002 между департаментом строительства администрации города Омска (инвестор), МУП «УКС г. Омска» (заказчик) и ООО «ПСФ «Полет и К» (генподрядчик) был заключен договор на финансирование и реконструкцию западных трибун стадиона «Красная Звезда» (Т. 4 л.д. 3-6), согласно которому генподрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией и заданиями заказчика выполнить необходимые для реконструкции западных трибун стадиона «Красная Звезда» работы, а инвестор обязуется произвести финансирование реконструкции.

Во исполнение указанного договора между департаментом строительства администрации города Омска (инвестор), МУП «УКС г. Омска» (заказчик) и ОАО «Омский завод металлоконструкций» (исполнитель) был заключен договор от 21.02.2002 на финансирование и изготовление металлоконструкций для реконструкции западных трибун стадиона «Красная Звезда» (Т. 4 л.д. 7-10).

В рамках указанного договора ОАО «Омский завод металлоконструкций» были изготовлены металлоконструкции в соответствии с нормами и правилами СНиП-II-23-81, ГОСТ 23118-99 (СНиП-III-18-75).

С момента изготовления и до конца октября 2006 года указанные металлоконструкции хранились на территории ОАО «Омский завод металлоконструкций» и не использовались в связи с отсутствием средств финансирования для их монтажа.

При этом, когда Предприятием в 2006 году было принято решение о возобновлении работ по реконструкции указанного стадиона ему стало известно об ужесточении в прошедший с даты изготовления металлоконструкций (2002 год) период норм снеговой нагрузки (СНиП 2.01.07-85), установленных в отношении металлоконструкций, в связи с обрушением металлических конструкций на стадионе Дворца Ледового спорта «Крылатское» в г. Москве.

В связи с указанным обстоятельством были изменены чертежи конструкции козырька ВИП зоны объекта «Реконструкция стадиона «Красная Звезда» с учетом новой снеговой нагрузки.

05.10.2006 Предприятие в адрес ПИ «Горстройпроект» письмо № 4788 (Т. 4 л.д. 36) , в котором просило подтвердить нецелесообразность использования конструкций и изделий, изготовленных металлоконструкций по проекту ОАО «Омский завод металлоконструкций» № 7875 в 2003 году.

Письмом от 16.10.2006 (Т. 4 л.д. 37) ПИ «Горстройпроект» подтвердило нецелесообразность использования конструкций и изделий, изготовленных ЗАО завод «Металлоконструкций» по проекту ОАО «Омский завод металлоконструкций» № 7875 в 2003 году для козырька ВИП зоны объекта «Реконструкция стадиона «Красная Звезда» в связи с увеличением нормативной допустимой снеговой нагрузки на конструкции.

Таким образом, связи с тем, что изготовленные металлоконструкции, в связи с изменением норм снеговой нагрузки, установленной в СНиП 2.01.07-85, перестали соответствовать указанным нормам, стоимость металлоконструкций была списана МУП «УКС г. Омска» на затраты, а сами конструкции оприходованы на металлолом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит действия МУП «УКС г. Омска» по списанию на расходы стоимости металлоконструкций, которые стали не пригодными для их использования по прямому назначению, в связи с изменением норм снеговой нагрузки, реализованных как металлолом, направленными на предупреждение и предотвращение чрезвычайных ситуаций.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Предприятие не представило документов, подтверждающих понесенные за счет собственных средств расходы на изготовление металлоконструкций, поскольку инвестором на реконструкцию западных трибун стадиона «Красная Звезда» является департамент строительства администрации города Омска.

Однако Предприятие представило документы к дополнениям на отзыв на апелляционную жалобу, а также к ответу на возражения налогового органа от 07.04.2010, которые подтверждают перечисление денег с банковских счетов МУП «УКС г. Омска» на оплату вышеуказанных металлоконструкций.

Довод налогового органа о том, что часть денежных средств перечислена Предприятием со своего бюджетного, а не расчетного счета, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание при решении вопроса о правомерности списания в расходы стоимости реализованных на металлолом конструкций, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные металлоконструкции не принадлежат МУП «УКС г. Омска».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприятие правильно отнесло стоимость списанных металлоконструкций в состав внереализационных расходов в соответствии с положениями статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление заявителю Инспекцией налога на прибыль организаций, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пени по рассматриваемому эпизоду.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное МУП «УКС г. Омска» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу № А46-19231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк