Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А46-19231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А46-19231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1147/2010) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу № А46-19231/2009 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Омска» (далее – МУП «УКС г. Омска»; Предприятие; заявитель)

к ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска

при участии в деле третьего лица – департамента городского хозяйства администрации города Омска (далее – Департамент; третье лицо)

о признании частично недействительным решения от 29.06.2009 № 16-09/14394,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска − Тихомировой А.А. по доверенности от 02.12.2009 № 01-01/38348, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 339062 действительно до 31.12.2014); Лопуховой О.С. по доверенности от 01.04.2010 № 01-01/5055 (удостоверение № 640680 действительно до 31.12.2014); Бенеш Д.Г. по доверенности от 13.11.2009 № 01-01/37569, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 640653 действительно до 31.12.2014);

от МУП «УКС г. Омска» – Хылпус О.И. по доверенности от 25.03.2010 № 18, действительно до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Пономарёвой М.Б. по доверенности от 25.03.2010 № 17, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

МУП «УКС г. Омска» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, в котором просило признать недействительным решение от 29.06.2009 № 16-09/14394 в части:

1) начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 16 366 руб. 46 коп., за 2007 год - 88 625 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2007 год - 121 736 руб.;

2) начисления пеней по налогу на прибыль за 2006 - 2007 года в сумме 89 402 руб. 82 коп., по НДС - 157 003 руб. 81 коп.;

2) доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 81 767 руб. 52 коп., за 2007 год - 811 580 руб., по НДС за 2007 год - 608 684 руб.

Решением от 31.12.2009 по делу № А46-19231/2009 заявление МУП «УКС г. Омска» удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие основания для вывода о занижении Предприятием налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС, сославшись в частности на то, что акты по форме № КС-2, № КС-3 на осуществление технического надзора, оформленные МУП «УКС г. Омска» в одностороннем порядке, не были подписаны Департаментом, работы по техническому надзору не принимались им в установленном законом порядке, указанные первичные документы не являются надлежащим доказательством, позволяющим на их основании признать хозяйственные операции по оказанию услуг технического надзора исполненными в целях их налогообложения НДС.

Указывая на необоснованный вывод налогового органа об исключении из состава внереализационных расходов стоимость металлоконструкций в сумме 340 968 руб., суд первой инстанции отметил, что в договорах, заключенных на финансирование реконструкции западных трибун стадиона «Красная Звезда», не предусмотрено, что затраты, не включенные в сметные расчеты, возмещаются инвестором, в связи с чем, данные расходы – стоимость металлоконструкций была списана за счет средств МУП «УКС г. Омска».

В апелляционной жалобе, с учетом пояснений и уточнений, данных в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу № А46-19231/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указывает, что отсутствие оплаты не может служить основанием для сторнирования выручки. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции подошёл к рассмотрению спора по указанному эпизоду с формальных позиций, посчитав отсутствие подписанных обеими сторонами актов и справок по форме № КС-2 и № КС-3 основанием для исключения спорных сумм из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что им обоснованно исключена из состава внереализационных расходов Предприятия стоимость списанных металлоконструкций в сумме 340 968 руб., поскольку документов, подтверждающих понесенные за счет собственных средств расходы на изготовление металлоконструкций, МУП «УКС г. Омска» не представило.

МУП «УКС г. Омска» в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, дополнениях к письменному отзыву и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции указал, что договор о передаче функций от 21.08.2007 сторонами аннулирован.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к письменному отзыву, заслушав представителей Инспекции и Предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка МУП «УКС г. Омска» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 16-09/ ДСП от 04.06.2009.

29.06.2009, рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска вынесла решение № 16-09/14394 ДСП, которым:

1) заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 года в виде штрафа в общей сумме 160 884 руб., неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 148 401 руб.;

2) налогоплательщику по состоянию на 29.06.2009 начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 89 402 руб. 82 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 170 руб. 68 коп., по НДС в сумме 157 003 руб. 81 коп.;

3) предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006, 2007 года в общей сумме 1185829 руб., НДС за декабрь 2006 год и декабрь 2007 года в общей сумме 742 007 руб.

МУП «УКС г. Омска», считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

31.12.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

I. Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа следует, что в сентябре - ноябре 2007 года МУП «УКС г. Омска» в бухгалтерском учете были отражены хозяйственные операции на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, выставленных в адрес Департамента. Общая стоимость означенных работ составила 3 990 265 руб.

В декабре 2007 года указанные хозяйственные операции в бухгалтерском учете были Предприятием сторнированы и ранее отраженная выручка при исчислении налогов за 2007 год не учитывалась.

Из пояснений и допросов сотрудников МУП «УКС г. Омска» было установлено, что Предприятие осуществляло технический контроль (надзор) за строительством, реконструкцией различных объектов на территории города Омска. Технический надзор на указанных объектах фактически осуществлен.

Как указал главный бухгалтер Предприятия, МУП «УКС г. Омска» осуществляло технический надзор на основании устного указания Первого заместителя Мэра, директора Департамента городского хозяйства.

После того как технический надзор был осуществлен, МУП «УКС г. Омска» в бухгалтерском учете провело объемы оказанных услуг на сумму 3 990 265 руб. Позже выяснилось, что в сводный сметный расчет не были заложены денежные средства на ведение технического надзора и Департамент проигнорировал просьбу заявителя подписать акты о стоимости выполненных работ и затрат (Т. 2 л.д. 4, 9-37). Департамент посоветовал Предприятию заключить договоры на осуществление технического надзора с генеральными подрядчиками Департамента – ООО «НПО «Мостовик» и МП «ДРСУ-2». Данные организации не подписали указанные договоры из-за отсутствия источника финансирования.

На этом основании МУП «УКС г. Омска» сторнировало ранее проведенные объемы работ по техническому надзору.

Из информации, полученной от МП «ДРСУ-2», следует, что МУП «УКС г. Омска» оказывало услуги по осуществлению технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ по реконструкции магистралей общегородского значения. Данный вид затрат относится к затратам заказчика – Департамента. Договор на осуществление технического надзора МП Омска «ДРСУ-2» с МУП «УКС г. Омска» не заключался, поэтому определить стоимость работ, выполненных МУП «УКС г. Омска» не представляется возможным.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что услуги по осуществлению технического надзора Департаменту фактически оказаны, а потому их стоимость должна быть включена в налоговую базу заявителя по НДС.

По мнению Инспекции, в пользу данного обстоятельства свидетельствуют исследованные в ходе налоговой проверки справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и акты по форме № КС-2, выставленные МУП «УКС г. Омска» в адрес муниципального заказчика – департамента городского хозяйства г. Омска. В данных справках и актах имеются подписи лишь директора МУП «УКС г. Омска», подпись и печать Департамента – отсутствует.

Из пояснений Департамента следует, что функции по осуществлению технического надзора были переданы МУП «УКС г. Омска», основанием послужил договор от 21.08.2007. Определить стоимость работ, выполненных МУП «УКС г. Омска», не представляется возможным, так как акты о приемке выполненных работ по состоянию на 01.04.2009 не представлены. В связи с этим Департамент задолженности перед МУП «УКС г. Омска» не имеет.

Из представленного МУП «УКС г. Омска» договора от 21.08.2007 (Т. 1 л.д. 143-145) следует, что Департамент передает, а МУП «УКС г. Омска» принимает на себя функции по ведению технического надзора по реконструкции магистралей общегородского значения. Оплата за осуществление функций технического надзора Департаментом производится в размере 1 % от объема финансирования (пункт 4.1). За осуществление технического надзора Департамент оплачивает МУП «УКС г. Омска» 1% от стоимости фактически выполненного объема работ (пункт 5.1).

При проведении проверки МУП «УКС г. Омска» представило акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), выставленные МУП «УКС г. Омска» в адрес Департамента.

На основании изложенного, Инспекцией был сделан вывод, что после выполнения МУП «УКС г. Омска» обязательств по договору от 21.08.2007 по осуществлению технического надзора, Департамент был обязан произвести оплату услуг МУП «УКС г. Омска» в размере 3 381 585 руб. (1 % от стоимости фактически выполненного объема работ). МУП «УКС г. Омска» было обязано провести операции в бухучете и исчислить с них налоги.

Налоговый орган посчитал, что отказ Департамента от исполнения договора с МУП «УКС г. Омска», отсутствие оплаты выполненного технического надзора, не могли служить основанием для сторнирования выручки, так как:

- факт заключения договора между Департаментом и МУП «УКС г. Омска» установлен, по данному договору у обеих сторон возникли обязательства;

- учетной политикой организации предусмотрено исчисление налога на прибыль по методу начисления и в силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном периоде, когда они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств,

- при отказе Департамента произвести оплату, МУП «УКС г. Омска» обязано было обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая позицию налогового органа несостоятельной, исходил из того, что справки по форме № КС-2, КС-3 на осуществление технического надзора, оформленные МУП «УКС г. Омска» в одностороннем порядке не были подписаны Департаментом и работы по техническому надзору не принимались им в установленном законом порядке. Названные документы не являются надлежащими доказательствами, позволяющие на их основании признать хозяйственные операции по оказанию услуг технического надзора исполненными в целях их налогообложения.

Суд первой инстанции также отметил, что налоговым органом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельство реализации услуг как юридический факт, с